Дело №2-965/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«09» ноября 2010г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Шараповой Н.П.,
представителя истца адвоката Суменко А.В.,
представителя ответчика Андреасова А.В.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Н.П. к МОУ (наименование) о включении периода работы в стаж работы,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ (наименование), мотивируя тем, что (дата) она была принята на работу в МОУ (наименование) на должность (должность), на основании приказа о приеме на работу от (дата) (номер). Согласно должностной инструкции (должность), ее должность относится к категории специалистов. Ее трудовой стаж, связанный с выполнением функциональных обязанностей (наименование) работы, составляет более (-) лет. Согласно положения, повышающий коэффициент к базовому окладу устанавливается в частности, и исходя из стажа работы более 20 лет - 0.25. Однако при установлении ей заработной платы, ответчик применил коэффициент стажа работы в размере - 0.20, вместо 0.25. Путем суммирования периодов работы по должности лаборант, ответчиком при приеме на работу, засчитан период трудовой деятельности -(-). Истица считает, что ответчиком необоснованно не включены в стаж работы периоды с (дата) по (дата)((-)), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).). Итого в общей сложности - (-). Истица просит суд обязать ответчика включить в трудовую деятельность периоды работы с (дата) по (дата)((-)), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).), дающей право на исчисление коэффициента стажа работы в размере 0.25.
В судебном заседание истица Шарапова Н.П. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Андреасов А.В. возражая против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ 3 месячного срока обращения в суд, мотивируя тем, что истица была ознакомлена под роспись с разъяснительным письмом начальника юридического управления администрации Советского района (дата) Считает, что истица обратилась в суд спустя три месяца со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности у истица не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица оспаривает правомерность исключения ответчиком периодов работы с (дата) по (дата)((-)), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).), с (дата) по (дата) ((-).), дающих право на исчисление коэффициента стажа работы в размере - 0.25. Следовательно, данный спор вытекает из трудовых правоотношений и является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица не отрицает факт того, что о нарушении своего права при исчислении трудового стажа ей стало известно в течении нескольких дней после приема на работу к ответчику (дата). Данное обстоятельство подтверждается письмом Шараповой Н.П. директору МОУ (наименование) от (дата), имеющимся в материалах дела. Отказ работодателя включить спорный период работы истицы в трудовой стаж был основан на письме начальника юридического отдела администрации Советского района за (номер) от (дата) Истица подтвердила суду, что с данным письмом она была ознакомлена (дата) Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с (дата) Последним днем данного срока является (дата) В суд за рассмотрением трудового спора Шарапова Н.П. обратилась (дата), согласно входящей дате на исковом заявлении. Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истицей был пропущен более чем на год.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица не заявляла, более того пояснила суду, что какие-либо уважительные причины столь длительного пропуска срока отсутствуют.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, в иске Шараповой Н.П. к МОУ (наименование) о включении периода работы в стаж работы следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что срок давности обращения в суд истицей не пропущен, поскольку заявленное требовании влияет на размер ее заработной платы, основан на неправильном толковании закона, и не может быть принят судом во внимание.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Шараповой Н.П. к МОУ (наименование) о включении периода работы в стаж работы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 10-дневный срок с подачей жалобы в Советский районный суд ХМАО-Югры.
Федеральный судья В.Е.Янишевский