о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-898/2010

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2010 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Добрыдиной Н.М.

при секретаре Работницкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК банка к Муценeк М.В., Никоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата),

установил:

АК банк обратился в суд с иском к Муценeк М.В., Никоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме (-) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере (-) руб. Исковые требования основаны на том, что (дата) АК банк заключил с Муценeк М.В. кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил Муценeк М.В. кредит на неотложные нужды в размере (-) рублей сроком по (дата) под (-)% годовых, под поручительство физического лица Никоновой И.А. Согласно договору Муценeк М.В. обязана погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На день подачи иска Муценeк М.В. имела задолженность перед истцом на общую сумму (-) руб.. Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выданному кредиту и начисленных процентов в сумме (-) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Муценeк М.В., Никонова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца Добрыдину Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком Муценeк М.В. был заключен кредитный договор (номер) согласно которому банк предоставил Муценeк М.В. кредит в размере (-) рублей на неотложные нужды сроком по (дата) под (-)% годовых, под поручительство физического лица Никоновой И.А., а Муценeк М.В. обязалась возвратить кредит в указанный срок, внося ежемесячно платежи по основному кредиту и процентам. Согласно договору поручительства от (дата), копия которого имеется в деле, Никонова И.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Муценeк М.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер) от (дата)

Согласно расчету цены (требования) иска, который имеется в деле, и представленных доказательств, задолженность Муценeк М.В. по кредитному договору (номер) от (дата) составляет (-) руб.

Ответчики не представили суду доказательств опровергающих данный размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков Муценeк М.В. и Никоновой И.А. необходимо взыскать солидарно задолженность по кредиту и процентам в размере (-) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме (-) руб., подтвержденных имеющимся в деле платежным поручением (номер) от (дата)

Решил:

Исковые требования АК банка удовлетворить, взыскать солидарно с Муценeк М.В. и Никоновой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в 10-дневный срок.

Федеральный судья В.Е.Янишевский