Дело № 2 – 980/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 13 ноября 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием представителя истца Меркулова С.А.
ответчика Стяжкина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО (наименование) (далее ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что (дата) ответчик был принят на работу в ООО (наименование) в качестве водителя на основании трудового договора. (дата) было установлено, что ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное происшествие, согласно договору (номер) от (дата), влечет для истца материальную ответственность в виде неустойки размером ( - ) рублей, которую он и уплатил заказчику- ТПП (наименование). Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ( - ) рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Меркулов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Стяжкин Н.А. иск не признал. Не отрицая факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что уже понес ответственность за данный проступок, когда был уволен с работы. Полагал, что ни работодателю, ни третьим лицам ущерба он не причинил. С положением о материальной ответственности, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель его не ознакомил.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ООО (наименование) (Заказчик) и ООО (наименование) (Исполнитель) был заключен договор (номер) от (дата) на автотранспортное обслуживание. Согласно п.12.7 Договора в случае нахождения работников Исполнителя на Объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае провоза на указанный Объект, хранения и распространения на Объекте Заказчика Персоналом Исполнителя (Группой Исполнителя, Приглашенными лицами Исполнителя) алкогольных, наркотический и токсических веществ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере ( - ) рублей за каждый выявленный случай. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО (наименование) перечислило на счет ООО (наименование) штраф по претензиям (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата) согласно договору (номер) от (дата) в размере ( - ) рублей.
Полагая, что имеет право обратного требования (регресса), ООО (наименование) просило взыскать с ответчика ( - ) рублей, ссылаясь при этом на положения статей 1064, 1081 ГК РФ.
Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что спор между ООО (наименование) и Стяжкиным Н.А. возник из трудовых отношений между истцом и ответчиком и подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства.
В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно выписке из приказа генерального директора ООО (наименование) (номер) от (дата), а также трудовому договору (номер) от (дата) Стяжкин Н.А. был принят на работу в ООО (наименование) в качестве (должность). (дата) было установлено, что Стяжкин Н.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу директора ООО (наименование) (номер) от (дата) Стяжкин Н.А. уволен на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Штраф, выплаченный ООО (наименование) в пользу ООО (наименование) не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному Стяжкиным Н.А. работодателю, либо третьим лицам.
Суду представлен договор от (дата), из которого следует, что ООО (наименование) помимо прочего, взяло на себя риски, связанные с соблюдение его работниками режима действующего на объекте Заказчика- ООО (наименование) Таким образом, ответственность ООО (наименование) возникла на основании договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами. При этом, ни трудовой договор Стяжкина Н.А., ни коллективный договор, действующий в ООО (наименование) не предусматривают материальной ответственности работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Довод представителя истца о том, что Стяжкин был ознакомлен с положением о материальной ответственности работников, суд отклоняет как недоказанный. Стяжкин Н.А. пояснил, что о материальной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его никто не предупреждал, и он нигде не расписывался. Общее собрание коллектива работников автоколонны (номер), на которое ссылается представитель истца, проведено (дата), то есть до заключения вышеуказанного договора. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что до работников доведено содержание раздела 12 договора от (дата) Какое отношение к материальной ответственности работников имеет договор от (дата) представитель истца суду не пояснил, договор от (дата) не представил.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование понесенного ущерба ООО (наименование) представило суду счет от (дата) на сумму ( - ) рублей и платежное поручение (номер) от (дата) В данных документах указано назначение платежа- штраф по претензиям (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата) согласно договору (номер) от (дата) Представитель истца указанные претензии суду не представил, и не пояснил какое они имеют отношение к Стяжкину Н.А.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО (наименование)
На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Стяжкину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев