Дело № 2-877/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 22 ноября 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием истца Мишенина В.А.,
ответчика Воронина Д.А.,
при секретаре Кушнир О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенина В.А. к Воронину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мишенин В.А. обратился в суд с иском к Воронину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что (дата) около (время) на перекрестке улиц (адрес) Воронин Д.А., управляя автомобилем (марка, номер), не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем (марка, номер) под управлением Мишенина В.А. В результате автомобилю Мишенина В.А. были причинены механические повреждения. Так как на тот момент его автомобиль был практически новым и находился на гарантии, то восстановительный ремонт был произведен у ближайшего официального дилера на СТО ООО (наименование) в (адрес). Общая сумма расходов по восстановлению автомобиля составила (сумма), что подтверждается заказом-нарядом (номер) от (дата) Согласно отчета оценщика стоимость ущерба составляет (сумма), утрата товарной стоимости автомобиля (марка, номер) составляет (сумма). Расходы по транспортировке автомобиля истца для ремонта у официального дилера в (адрес) составили (сумма), что подтверждается договором перевозки груза от (дата) и квитанцией к приходному ордеру (номер) от (дата) Гражданская ответственность Воронина Д.А. застрахована в ООО (наименование). По страховому случаю ООО (наименование) выплатили Мишенину В.А. в счет погашения ущерба (сумма), а в последующем еще (сумма), то есть на общую сумму (-) рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба (сумма), а так же судебные расходы: государственную пошлину в размере (сумма), расходы на услуги эксперта-оценщика в размере (сумма), расходы на услуги адвоката по составлению иска в размере (сумма).
В судебном заседании истец Мишенин В.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, (дата) по вине ответчика Воронина Д.А. произошло ДТП. Так как автомобиль находился на гарантии, его было необходимо везти для ремонта у официального дилера в (адрес). Расходы по транспортировке составили (сумма). Фактические затраты на восстановительный ремонт у официального дилера составили (сумма). Утраченная товарная стоимость составляет (сумма). По полису ОСАГО ему было выплачено (сумма).
Ответчик Воронин Д.А. иск не признал и пояснил, что сумму ущерба в размере (сумма) считает завышенной и необоснованной, так как из стоимости по ремонту и восстановлению транспортного средства, указанной в заказе-наряде (номер) от (дата), в размере (сумма) следует исключить стоимость мойки в размере (сумма) и стоимость замены переднего бампера в размере (сумма). Согласно заказа-наряда стоимость использованных материалов и запасных частей составляет (сумма). Согласно калькуляции, приложенной к отчету оценщика по утрате товарной стоимости, износ на детали составляет (-)%. Из чего следует, что стоимость материалов и запасных частей, использованных при выполнении работ, за минусом износа на детали должна составлять (сумма). Таким образом, для восстановления транспортного средства после ДТП подлежит взысканию (сумма): (сумма) за выполнение работы (согласно заказу-наряду (номер) от (дата)) и (сумма) – стоимость материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ с учетом износа деталей (-)%. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу по полису ОСАГО (сумма), то взысканию подлежит сумма в размере (сумма). Расходы по транспортировке поврежденного автомобиля истца из (адрес) к месту ремонта у официального дилера в (адрес) в размере (сумма) считает несостоятельными и неподтвержденными, так как при осмотре автомобиля страховой компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства (номер) от (дата), а также сделаны фотографии, на которых зафиксированы данные спидометра поврежденного автомобиля истца, который показывал (-) км. В заказе-наряде же (номер) от (дата) указано, что автомобиль (марка, номер) принят для текущего ремонта с пробегом (-) км. Разница в пробеге составляет (-) км, что соответствует расстоянию между (адрес) и (адрес). Данный факт опровергает факт перевозки транспортного средства, а соответственно и сам факт оплаты истцом расходов по транспортировке в размере (сумма) рублей. Касательно утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере (сумма) не возражает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) и Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) установлено, что (дата) в (время) на перекрестке улиц (адрес) Воронин Д.А., управляя автомобилем (марка, номер), не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (марка, номер) под управлением Мишенина В.А.
Согласно справки дополнительного офиса (номер) (Наименование) отделения (номер) (наименование) банка России ОАО от (дата) на счет Мишенина В.А. производились перечисления из ООО (наименование) (дата) в сумме (-) рублей, (дата) в сумме (-) рублей.
Ответчик Воронин Д.А. не отрицает своей вины в причинении повреждений автомобилю Мишенина В.А.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Воронин Д.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (сумма) оказалось недостаточно для того, чтобы возместить Мишенину В.А. понесенный им ущерб.
Ответчик оспаривает размер материального ущерба.
Истец представил в суд отчет (номер) от (дата) об оценке ущерба, причиненного его автомобилю, составленный оценщиком Н., согласно которого стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила (сумма). Также истцом представлены квитанции на оплату услуг оценщика на общую сумму (-) рублей.
Кроме того, в суд представлен договор на перевозку автомобиля и квитанция об оплате транспортировки автомобиля Мишенина В.А. в (адрес) в размере (сумма).
В суд также представлен заказ-наряд (номер) от (дата) ООО (наименование) (адрес), согласно которого общая сумма расходов по восстановлению автомобиля истца составила (сумма). Факт оплаты истцом указанной денежной суммы установлен мировым судом Ленинского административного округа г. Тюмени в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мишенина В.А. к ООО (наименование) о взыскании страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из стоимости работ, фактически произведенных по восстановлению автомобиля истца на СТО ООО (наименование) в общей сумме (-) рублей, поскольку ответчиком в своих возражениях не представлено никаких доказательств того, что указанная оценка является необоснованной и при восстановлении автомобиля истца были использованы детали либо произведены работы, выходящие по стоимости за рамки средних цен по региону.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (сумма).
Также в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате истцом госпошлины в сумме (-) руб. (-) коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) и оплата услуг адвоката по составлению иска в размере (сумма), которые подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронина Д.А. в пользу Мишенина В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сумма).
Взыскать с Воронина Д.А. в пользу Мишенина В.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере (сумма), расходы на оплату услуг оценщика в размере (сумма), расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья ________________ А.А.Рыбалкин