Дело №2-974/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Меркулова С.А.,
ответчика Смирнова В.Г.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Смирнову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (наименование) обратилось в суд с иском к Смирнову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба. Исковые требования основаны на том, что (дата) ответчик был принят на работу в ООО (наименование) в качестве (должность), на основании трудового договора. (дата) было установлено, что ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное происшествие, согласно договору (номер) на автотранспортное обслуживание от (дата), заключенному между ТПП (наименование) и ООО (наименование) влечет для истца материальную ответственность в виде неустойки размером (-) рублей, которую он и уплатил заказчику - ТПП (наименование) Истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064,1068,1081 ГК РФ, в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (выплаченного возмещения) в размере (-) рублей, а также судебные расходы в размере (-) рублей.
В судебном заседании представитель истца Меркулов С.А., действующий на основании доверенности (номер) от (дата), поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Смирнов В.Г. иск не признал, пояснив, что (дата) он действительно употребил спиртные напитки, но в нерабочее время, находясь в помещении общежития. Полагает, что ни работодателю, ни третьим лицам ущерба он не причинил. С положением о материальной ответственности, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель его не ознакомил.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ООО (наименование) (Заказчик) и ООО (наименование) (Исполнитель) был заключен договор (номер) от (дата) на автотранспортное обслуживание. Согласно п.12.7 Договора в случае нахождения работников Исполнителя на Объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае провоза на указанный Объект, хранения и распространения на Объекте Заказчика Персоналом Исполнителя (Группой Исполнителя, Приглашенными лицами Исполнителя) алкогольных, наркотический и токсических веществ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере (-) рублей за каждый выявленный случай. В деле имеется копия претензии (номер) от (дата) направленная ООО (наименование) в ООО (наименование) о перечислении штрафа в размере (-) рублей по факту нахождения Смирнова В.Г. на территории вахтового поселка (наименование) в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО (наименование) перечислило на счет ООО (наименование) штраф по претензиям (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата) согласно договору (номер) от (дата) в размере (-) рублей.
Полагая, что имеет право обратного требования (регресса), ООО (наименование) просило взыскать с ответчика (-) рублей, ссылаясь при этом на положения статей 1064, 1081 ГК РФ.
Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что спор между ООО (наименование) и Смирновым В.Г. возник из трудовых отношений между истцом и ответчиком и подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства.
В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно выписке из приказа генерального директора ООО (наименование) (номер) от (дата), а также трудовому договору (номер) от (дата) Смирнов В.Г. был принят на работу в ООО (наименование) в качестве (должность).
(дата) было установлено, что Смирнов В.Г. находился на территории вахтового поселка (наименование) в комнате (номер) общежития (номер) в (время) в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: актами о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ТПП (наименование) (номер) и (номер) от (дата) и не оспаривается ответчиком в судебном заседание.
В то же время как видно из пояснений ответчика, годового индивидуального графика работы Смирнова В.Г., путевого листа и плана задания к путевому листу, Смирнов В.Г. находился в нетрезвом состоянии в нерабочее время. Это обстоятельство не оспаривается представителем истца в судебном заседание.
Требования истца основаны на положениях ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Трудовая обязанность работников - это мера необходимого поведения, которая требуется от работника работодателем. Заключая трудовой договор, работник берет на себя обязательство выполнять два вида обязанностей: общие, которые закреплены в части 2 статьи 21 ТК РФ и специальные, которые предусмотрены положениями ч.4 ст.57 ТК РФ.
Представитель истца утверждает, что ответчик не выполнил, возложенные на него п.4.2.1 трудового договора обязанность по исполнению приказов Генерального директора общества, а именно приказа (номер) от (дата) «о введении Положения» и п.4.8.5 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ТПП (наименование), запрещающем на территории объектов распивать спиртные напитки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих ознакомление Смирнова В.Г. с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ТПП (наименование) (далее Положение), само Положение предоставлено суду в виде незаверенных копий, и не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу. Ответчик оспаривает факт ознакомления его работодателем с условиями данного Положения. Приобщенный истцом лист ознакомления подтверждает лишь факт ознакомления истца с приказом (номер) от (дата) «о введении Положения». Пункт 3 данного приказа предусматривает обязанность начальников подразделений, служб, руководителей групп, в срок до (дата) довести данное Положение до подчиненных под роспись. Доказательств такого ознакомления Смирнова В.Г. с Положением суду не предоставлено.
Таким образом, истец не доказал суду, что в трудовые обязанности ответчика входило соблюдение запрета на нахождение в нерабочее время на объектах месторождений в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Штраф, выплаченный ООО (наименование) в пользу ООО (наименование) не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному Смирновым В.Г. работодателю, либо третьим лицам.
Суду представлен договор от (дата), из которого следует, что ООО (наименование) помимо прочего, взяло на себя риски, связанные с соблюдение его работниками режима действующего на объекте Заказчика- ООО (наименование) Таким образом, ответственность ООО (наименование) возникла на основании договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами. При этом, ни трудовой договор Смирнова В.Г., ни локальные нормативные акты ООО (наименование) не предусматривают материальной ответственности работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО (наименование) о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба (выплаченного возмещения) в размере (-) рублей и судебных расходов в размере (-) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Смирнову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья В.Е.Янишевский