Дело № 2-958/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 14 декабря 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием ответчика Кобелькова А.В.,
представителя ответчика Суменко А.В.,
при секретаре Кушнир О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имзиякова Ф.И. к Кобелькову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Имзияков Ф.И. обратился в суд с иском к Кобелькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что (дата) в (время) на проезжей части (адрес) Кобельков А.В., управляя автомобилем (марка, номер), нарушив правила маневрирования, предусмотренные ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем (марка, номер) под управлением Имзиякова Ф.И. В результате автомобилю Имзиякова Ф.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кобельков А.В. застрахована в ГСК (наименование). По страховому случаю ГСК (наименование) выплачено Имзиякову Ф.И. страховое возмещение в размере (сумма). Согласно ремонту-калькуляции (номер) от (дата), составленному вышеуказанной страховой компанией, стоимость работ по ремонту автомобиля истца оценена в (сумма). Впоследствии, поскольку денежные средства, выплаченные страховой компанией, не в полном объеме компенсировали затраты по восстановлению автомобиля, определенные страховой компанией ответчика, Имзияков Ф.И. посредством ООО (наименование) провел еще одну оценку стоимости работ по восстановлению повреждений его автомобиля. Согласно отчета специалистов ООО (наименование) рыночная стоимость автомобиля (марка) на (дата) составляла (сумма), а стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составляла (сумма). По результатам оценки специалистами сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба (сумма) из расчета ((сумма) (стоимость работ по ремонту его автомобиля) – (сумма) (сумма страхового возмещения) + (сумма) (стоимость независимой оценки) + (сумма) (стоимость почтовых расходов)), а так же компенсацию морального вреда в размере (сумма), государственную пошлину в размере (сумма).
Истец Имзияков Ф.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело по его иску к Кобелькову В.А. в его отсутствие, на заявленных в иске своих требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик Кобельков А.В. иск признал частично и пояснил, что иск признает частично в связи с тем, что ДТП действительно произошло по его вине, поэтому готов выплатить истцу ущерб по калькуляции страховой компании за вычетом страхового возмещения ущерба в (сумма), то есть (сумма). Моральный же вред не признает, так как истцу каких-либо телесных повреждений не причинено. Заявленную истцом сумму ущерба в размере (сумма) считает завышенной и необоснованной, так как о том, что истец проводил независимую дополнительную экспертизу, он узнал только в суде, из чего следует, что при осмотре поврежденного автомобиля ответчика оценщиком он не присутствовал. В (дата) он ездил в (адрес), где проживает истец, и по телефону договорился о встрече и осмотре поврежденного автомобиля, на что последний согласился. Однако при встрече, когда речь снова зашла об осмотре автомобиля, истец стал выдвигать разные версии причин, препятствующих осмотру. Далее в ходе разговора он поинтересовался у истца о необоснованно завышенных расценках на ремонт автомобиля. На что истец заявил, что его автомобиль ранее не переворачивался. Тогда он спросил у истца о том, откуда же тогда в оценке его автомобиля, произведенной независимым оценщиком, появилось такое повреждение как повреждение люка крыши. На это истец пояснил, что не знает о каком люке идет речь, в его автомобиле люка не было. На его прямой вопрос о том, где гарантии, что других дописок несуществующих повреждений в осмотре, произведенном по его инициативе оценщиком, не имеется, истец промолчал.
Представитель ответчика поддержал требования ответчика и пояснил суду, что ответчик признает исковые требования частично в части разницы между размером материального ущерба, определенного страховой компанией (наименование), в сумме (-) руб. и размером страховой выплаты по ОСАГО в сумме (-) руб., то есть размер ущерба, который признает ответчик, составляет (сумма). Исковые требования истца о компенсации морального вреда не признают в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что в результате ДТП, которое произошло (дата), он понес какие-то нравственные, физические страдания Согласно требованиям ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается только в случае нарушения нематериальных благ, в ДТП пострадало только лишь имущество истца, а следовательно, нематериальные блага не были затронуты. Поэтому просят суд в удовлетворении данных исковых требований отказать. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, считает, что отчет, который представлен истцом, является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. В рассматриваемом деле имеется акт осмотра транспортного средства, который составлен специалистами страховой компании (дата) с участием потерпевшего. В данном документе имеется подпись истца. Также имеется калькуляция страховой компании об определении суммы ущерба в размере (сумма). В то же время имеется отчет оценщика, где также имеется акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно методического руководства, которым руководствуется оценщик при определении материального ущерба, а также закона «Об оценочной деятельности» считает, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства. Автомобиль был первоначально оценен страховой компанией, против оценки которой истец не возражал. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения оценки. Истец вообще не известил ответчика о том, что будет проводить независимую дополнительную экспертизу. В связи с тем, что ответчик не присутствовал на оценке поврежденного автомобиля, он не согласен с видами работ, которые указаны в отчете, а также со стоимостью ущерба. Согласно отчета одной из его позиций является необходимость замены стекла люка крыши и замена уплотнителя люка крыши, для этого необходимо приобрести соответствующие запчасти. Если обратиться к справке о ДТП, где расписаны видимые повреждения транспортного средства, к акту осмотра данного автомобиля страховой компанией, а также к акту осмотра автомобиля самим оценщиком, то видно, что ни в одном из вышеуказанных документов не указано такое повреждение, как повреждение люка крыши. Данное повреждение является видимым, поэтому считают, что в отчете необоснованно включены данные виды работ. Как пояснил ответчик, что из разговора с самим истцом, данный вид повреждений вообще отсутствует. В отчете также указано, что необходимо ремонтировать две фары, а была повреждена только одна. По этим позициям данный отчет не соответствует действительности. Истец отталкивается от разницы между стоимостью ремонта своего автомобиля с учетом износа, определенного оценщиком, и страховой выплатой, которую произвела страховая компания, то есть (сумма)-(сумма) = (сумма) руб. - он хочет взыскать. Из отчета оценщика следует, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как он восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, при этом определена остаточная стоимость автомобиля, но тем не менее истец просит взыскать стоимость ремонта. Поэтому считает, что отчет оценщика является недопустимым доказательством по ряду процессуальных обстоятельств. Просит при вынесении решения принять за основу калькуляцию страховой компании (наименование), с которой согласился сам истец и которую не оспаривает ответчик.
Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) и Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в (время) на проезжей части (адрес) Кобельков А.В., управляя автомобилем (марка, номер), при развороте не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем (марка, номер) под управлением Имзиякова Ф.И.
Согласно справки филиала (банка) от (дата) на счет Имзиякова Ф.И. за период с (дата) по (дата) поступили и были списаны денежные средства в размере (сумма).
Согласно выписке по текущему лицевому счету Имзиякова Ф.И. в филиале (банка) в (адрес) (дата) на счет поступили денежные средства - страховое возмещение в сумме (-) рублей.
Ответчик Кобельков А.В. не отрицает своей вины в причинении повреждений автомобилю Имзиякову Ф.И.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Кобельков А.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (сумма) оказалось недостаточно для того, чтобы возместить Имзиякову Ф.И. понесенный им ущерб.
Ответчик оспаривает размер материального ущерба.
Истец представил в суд ремонт – калькуляцию (номер) от (дата), составленную специалистом ГСК (наименование), согласно которой стоимость ремонта автомобиля Имзиякова Ф.И. составит (сумма).
Кроме того, в суд представлен отчет (номер) от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (марка, номер), (-) г.в., согласно которого рыночная стоимость автомобиля на (дата) составляет (сумма), а стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей составляет (сумма). Итоговое заключение: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из стоимости работ на восстановление автомобиля истца, указанной в калькуляции, произведенной специалистами страховой компании (наименование) после первоначального осмотра автомобиля истца (дата) в сумме (-) рублей. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что указанная оценка является необоснованной и в ней указаны детали либо работы, стоимость которых выходит по стоимости за рамки средних цен по региону. В то же время оценка, произведенная специалистами ООО (наименование), вызывает у суда сомнения в ее объективности, так как произведена она значительно позже оценки, произведенной специалистами страховой компании (наименование), а так же данная оценка произведена после того, как истец уже получил денежные средства в счет погашения страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, то есть когда в этом уже не было никакой необходимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (сумма) из расчета ((сумма) (стоимость работ по ремонту автомобиля) – (сумма) (сумма страхового возмещения).
Кроме того, истец требует с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма). Ответчик оспаривает данное взыскание.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье и жизнь гражданина. А поскольку в ДТП пострадало лишь имущество истца, сам же он каких-либо телесных повреждений не получил, из чего следует, что его неимущественные блага затронуты не были.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере (сумма) удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма) и оплата услуг за оценку в размере (сумма), которые подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кобелькова А.В. в пользу Имзиякова Ф.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сумма).
В удовлетворении остальной части иска Имзиякова Ф.И. – отказать.
Взыскать с Кобелькова А.В. в пользу Имзиякова Ф.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма) и оплату за оценку в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья ________________ А.А.Рыбалкин