Дело № 2-1104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи ПОПОВА Ю.Б.,
при секретаре ВИНГАЛОВОЙ Ю.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Гафурова Б.Т. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
В подразделении судебных приставов-исполнителей по Советскому району было возбуждено в отношении Гафурова Б.Т. три исполнительных производства о взыскании денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства объединены в одно сводное.
(дата) прекращено исполнительное производство (номер), возбужденное (дата) о взыскании в пользу Х. (-) рублей и вошедшее в сводное производство, в связи с исполнением. Наложенный в рамках данного исполнительного производство арест на имущество должника Гафурова Б.Т. был снят.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.
Гафуров Б.Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) в ходе исполнения исполнительного документа в отношении Х. у него была изъята автомашина (марка). (дата) им было исполнено требование в отношении Х., однако, он не получил автомашину обратно, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только (дата). О возбуждении других исполнительных производств он не знал и не был уведомлен. Считает, что поскольку арест на имущество был наложен в рамках одного исполнительного производства, то по его окончании имущество должно было быть ему возвращено.
В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что арест на автомашину был произведен с нарушениями, т.к. при этом не присутствовал сотрудник ГИБДД, исполнительное производство было прекращено с нарушением срока. Он обращался с заявлением о возложении взыскания на заработную плату, однако ему было отказано. Просит признать действия судебно пристава-исполнителя незаконными, арест автомашины отменить, автомашину ему возвратить.
Представитель заявителя Авдеев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашина является необходимой Гафурову Б.Т. по работе, т.к. он работает торговым представителем и его работа носит разъездной характер. Большую часть задолженности Гафуров Б.Т. погасил, не погашена сумма (-) рублей.
Судебный пристав-исполнитель Ч. пояснила, что в отношении Гафурова Б.Т. (дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Х.. (дата) на имущество Гафурова Б.Т. был наложен арест, автомашина передана на ответственное хранение Гафурову Б.Т.. при последующих проверках хранения арестованного имущества автомашина обнаружена не была, по месту хранения она не находилась. Гафуров Б.Т. скрывал автомашину, отказывался называть адрес хранения. (дата) Гафуров Б.Т. явился к судебному приставу-исполнителю, указать место хранения автомашины отказался. Ему был предоставлен срок предъявления автомашины до (дата), но он требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. (дата) автомашина Гафурова Б.Т. была обнаружена и изъята. В отношении Гафурова Б.Т. также было возбуждено еще два исполнительных производства от (дата) и от (дата). Постановлением от (дата) они были объединены в сводное исполнительное производство. (дата) Гафуров Б.Т. и Х. явились к судебному приставу-исполнителю и заявили о погашении задолженности. (дата) поступил исполнительский сбор по данному взысканию. (дата) исполнительное производство было окончено, арест с автомашины был снят. (дата) постановлением был вновь наложен арест на имущество Гафурова Б.Т. в рамках сводного исполнительного производства. По этой причине автомашина Гафурова Б.Т. возвращена не была. Обращение взыскания на заработную плату должника невозможно, т.к. Гафуров Б.Т. представил судебному приставу-исполнителю срочный трудовой договор, в котором его заработок был определен в сумме (-) тыс. рублей, что при взыскании не более 50% заработка явно недостаточно для погашения оставшейся задолженности
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ч., изучив представленные материалы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из доводов заявителя и письменных материалов дела не установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись какие-либо нарушения законодательства об исполнительном производстве, влекущим признание их незаконными.
Арест на имущество должника наложен в рамках исполнительного производства в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и при наличии достаточных оснований. В ходе исполнения постановления об аресте должником были нарушены условия ответственного хранения, в связи с чем автомашина была изъята.
Постановление о наложении ареста на имущество от (дата) не отменено, оснований для признания его незаконным и необоснованным, а также для возвращения должнику арестованного имущества не усматривается.
Руководствуясь ст. 196, 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гафурова Б.Т. на действия судебного пристава- исполнителя Ч.. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ю.Б.ПОПОВ