Дело № 2-935/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 16 ноября 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием истца Варламовой Н.А.,
представителей ответчика Лещева С.С.,
Лещевой Е.А.,
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Н.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Советский» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене приказа МОВД «Советский» от (дата) (номер) в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, приказа МОВД «Советский» от (дата) (номер) в части лишения истицы единовременного денежного вознаграждения по итогам ( - ) года и взыскании надбавки и вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к МОВД «Советский» об отмене приказов и взыскании надбавки и вознаграждения в связи с тем, что с (дата) по (дата) она работала в (отделении) МОВД «Советский» в должности (должность). В (дата) ей стало известно о том, что приказом начальника МОВД «Советский» (номер) от (дата) «О выплате сотрудникам ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы» ей в (дата) была снижена надбавка в размере ( - )% от должностного оклада и установлена надбавка в размере ( - )% от должностного оклада с примечанием «Изменение режима работы», что привело к снижению получаемого ей денежного довольствия. Она считает, что данный приказ незаконный, так как указанная надбавка носит компенсационный, а не стимулирующий характер и снижение надбавки до ( - ) процентов оклада необоснованно. Она просит отменить указанный приказ и взыскать невыплаченную часть ежемесячной надбавки за период с (дата) до (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме ( - ).
Кроме того, согласно приказа начальника МОВД «Советский» от (дата) (номер) «О выплате денежного вознаграждения по итогам календарного ( - ) года» она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам ( - ) года за упущения по службе, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. С данным приказом она не была ознакомлена и узнала об его существовании после выхода из очередного отпуска за ( - ) год во второй половине июля (дата). Она считает приказ неправомерным, так как в приказе не сформулированы упущения по службе которые она допустила, формулировка носит обобщенный характер, к приказу не приложено заключение о служебной проверке. Истица просит приказ от (дата) (номер) в части лишения ее вознаграждения отменить и взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам ( - ) года в размере ( - ) окладов денежного содержания в сумме ( - ).
В судебном заседании истица Варламова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители МОВД «Советский» иск не признали и просили отказать в иске в связи с пропуском истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно приказа начальника МОВД «Советский» от (дата) (номер) утвержден список сотрудников МОВД «Советский» на выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим, в котором Варламовой Н.А. установлена надбавка в размере ( - ) процентов оклада.
Согласно приказа начальника МОВД «Советский» от (дата) (номер) (должность) Варламова Н.А. лишена ежегодного денежного вознаграждения по итогам ( - ) года за упущения по службе выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.
Ответчик считает, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истица пояснила, что узнала о первом приказе от (дата) только в (дата), а о втором приказе от (дата) во второй половине июля (дата). С этими приказами ее никто не знакомил.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, исследовав данные обстоятельства, считает, что истицей был пропущен срок обращения в суд для обжалования приказов и ей было известно об этих приказах, и о снижении ей ежемесячной доплаты и лишении ежегодного вознаграждения, в связи с чем срок обращения пропущен ей не по уважительной причине.
Ответчик представил в суд данные о том, что приказ от (дата) был доведен до всего личного состава на общем собрании (дата) Кроме того, согласно представленных листков начисления заработной платы на имя Варламовой Н.А, видно, что с (дата) в графе «110 сложность» указан процент ( - ), хотя до марта в феврале и январе ( - ) года в графе «110» стоит процент за сложность ( - ). Ответчик в суд приобщил выписку из протокола оперативного совещания следственного отдела от (дата) в котором указано о выходе с ходатайством на начальника МОВД об определении надбавки за сложность и напряженность (должность) Варламовой Н.А. в размере ( - ) процентов. Таким образом, суд считает, что Варламовой Н.А. было достоверно известно о том, что ей была снижена надбавка за сложность и напряженность приказом от (дата)
Заявления истицы, что ей не было известно о лишении ее денежного вознаграждения по итогам ( - ) года суд также подвергает сомнению, так как ответчиком в суд была представлены материалы служебной проверки в отношении Варламовой Н.А. и приказ от (дата) (номер) начальника отдела о лишении ее денежного вознаграждения по итогам ( - ) года. При этом Варламова Н.А с этим приказом была ознакомлена, о чем имеется ее подпись от (дата). Таким образом, судом установлено, что Варламова Н.А. фактически знала, что ее лишат ежегодного вознаграждения по итогам ( - ) года на ( - ) процентов. Приказ от (дата) о лишении Варламовой Н.А. вознаграждения был доведен до начальника (отделения) МОВД «Советский», который являлся непосредственным начальником истицы. При таких обстоятельствах суд считает, что истица пропустила трехмесячный срок обжалования приказа от (дата) (номер) о лишении ее выплаты денежного вознаграждения по итогам календарного ( - ) года.
Так как установлено, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания приказов начальника МОВД «Советский» от (дата) и (дата) незаконными. Требования Варламовой Н.А. о взыскании невыплаченной части денежного довольствия в размере (сумма) и единовременного денежного вознаграждения по итогам ( - ) года в размере (сумма) также удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от требований истицы о признании приказов об уменьшении надбавки и лишении вознаграждения в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Варламовой Н.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Советский» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене приказа МОВД «Советский» от (дата) (номер) в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, приказа МОВД «Советский» от (дата) (номер) в части лишения истицы единовременного денежного вознаграждения по итогам ( - ) года и взыскании надбавки и вознаграждения - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А.Рыбалкин
СПРАВКА
Решение не вступило в законную силу. Коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2011 г. принято новое решение: Решение Советского районного суда от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Помощник судьи Н.Н. Селезнева
14.02.2011 г.