Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 20 января 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием помощника прокурора Ушаковой Г.Ю.
представителя истца Филатова В.С.
ответчика Мамич Н.А.
представителя ответчика Комарова В.Б.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пущеева В.М. к Мамич Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пущеев В.М. обратился в суд с иском к Мамич Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что (дата) около (время) на (-) км автодороги (-) ответчик, управляя автомобилем (марка), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (марка) под управлением истца. (дата) приговором Советского районного суда Мамич Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ за совершение указанного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и размер ущерба составил (сумма). ОАО (наименование) выплатила по данному страховому случае истцу (сумма). Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере (сумма). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде (травма). Он проходил амбулаторное лечение у хирурга в (больнице). При получении указанных травм он испытывал сильную боль, в связи с этим он просит взыскать с ответчика (сумма) в счет возмещения компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о компенсации морального вреда до (сумма) в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела он попал в больницу с (заболевание) и это связано с произошедшим ДТП.
Представитель истца Филатов В.С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск признали частично и пояснили, что свою вину в ДТП ответчик признал, однако материальный ущерб заявленный истцом является завышенным и ответчик согласен заплатить меньшую сумму. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда они просили отказать, так как истец не представил доказательств того, что он получил травму и болезнь в результате ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно справки ГИБДД (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка) под управлением Мамич Н.А. и автомобиля (марка) под управлением Пущеева В.М., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Приговором Советского районного суда от (дата) Мамич Н.А. признан виновным в том, что (дата) около (время) на (-) км автодороги (-) он, управляя автомобилем (марка), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Пущееву В.М. автомобилем (марка).
Ответчик свою вину в совершении ДТП признает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом в суд представлен отчет (номер) об оценке ущерба автомобилю Пущеева В.М., согласно которого размер ущерба составляет (сумма).
Ответчиком представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости автомобиля Пущеева В.М., согласно которого рыночная стоимость автомобиля (марка) составляла на момент аварии (сумма).
Судом назначена и проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которой установлено что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет (сумма). Суд принимает заключение эксперта и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере (сумма) из расчета (сумма) - ущерб причиненный автомобилю истца за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховой компании в размере (сумма).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (сумма) за причинение истцом телесных повреждений в виде (травма) во время ДТП и за болезнь истца в (дата).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам согласно ст. 150 ГК РФ относится здоровье гражданина.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за (травма), который он получил в ДТП по вине ответчика, что подтверждается представленной в суд амбулаторной картой истца и выпиской из этой карты. Из карты следует, что истец проходил амбулаторное лечение по поводу (травма) с (дата) по (дата). В тоже время требования о взыскании компенсации морального вреда за болезнь истца с (дата) по (дата) являются необоснованными, так как в выписном эпикризе указано, что Пущеев В.М. проходил лечение по поводу (заболевание). Каких-либо доказательств того, что указанная болезнь связана с дорожно-транспортным происшествием и возникла по вине ответчика в суд не представлено.
С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда, заявленная Пущеевым В.М., в размере (сумма) не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных им. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Пущеев В.М. находился на амбулаторном лечении по поводу (травма) в течение (-) дней, испытывал физические страдания, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца суд пропорционально взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), по оплате услуг оценщика (сумма) и другие расходы по оплате почтовых и банковских услуг в размере (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамич Н.А. в пользу Пущеева В.М. в возмещении материального ущерба (сумма), в возмещение компенсации морального вреда (сумма), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), по оплате услуг оценщика (сумма), по оплате иных расходов (сумма).
В удовлетворении остальной части иска Пущееву В.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А. Рыбалкин