Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Репина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о принуждении управляющей организации к исполнению обязательства и взыскании компенсации за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Репин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО (наименование) о принуждении управляющей организации к исполнению обязательства и взыскании компенсации морального вреда обосновывая его тем, что (дата) между ним, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (-) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Со своей стороны Репин Ю.Н. обязался обеспечивать оплату услуг по договору. (дата) им было подано заявление на имя директора ООО (наименование) с просьбой о заделке стыковочных швов между стеновыми панелями, в результате разрушения которых в его квартире образовалась сквозная щель на улицу, что привело к снижению оптимального для проживания температурного режима и как следствие получение его внучкой простудных заболеваний. (дата) его известили о включении работ по заделке стыковочных швов в план мероприятий на (дата). Полагая, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, просил обязать ООО (наименование) надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от (дата) и произвести ремонтные работы по заделке стыковочных швов наружной стены дома, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
В судебном заседании Репин Ю.Н., пояснив вышеизложенные обстоятельства, уточнил исковые требования, просив суд обязать ответчика выполнить работы по заделке стыковочных швов наружных стен квартиры (адрес), а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, где указал, что заявление Репина Ю.Н. о том, что простудные заболевания члена его семьи связаны с разрушением заполнений межпанельных стыков является голословным и бездоказательным, так как трещина в его квартире не сквозная, не несет утрату технико-эксплуатационных качеств строения, несет ущерб только эстетическому восприятию интерьера.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Репина Ю.Н. подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела между Репиным Ю.Н.- собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, и ООО (наименование) управляющей организацией, имеется спор относительно выполнения работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что между ООО (наименование) (Управляющая организация) и Репиным Ю.Н. (Собственник) (дата) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома… Согласно п.4.1 Договора Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.5.1.7, п.5.1.8 Договора Управляющая организация обязана производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению 3. Сроки устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования установлены приложением 2.
В соответствии с приложением 3 к Договору, которым определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества объекта, к работам, выполняемым при проведении частичных, технических осмотрах и обходах отдельных элементов и помещений, относится мелкий ремонт крыши, фундамента, стен и фасадов. Ремонт конструктивных элементов здания включает в себя герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов.
Согласно приложению 2 к Договору, ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе герметизация стыков стен и фасадов, должен производится с периодичностью один раз в 3-5 лет (п.2.1.2), при этом неисправности (мелкие ремонты) стен и фасадов, устраняются при частичных и общих осмотрах и по мере необходимости (по заявке).
Репин Ю.Н. обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В обоснование своего довода о том, что трещина в квартире истца не сквозная и не несет утрату технико-эксплуатационных качеств строения, ответчик ссылается на выводы комиссии, при этом ни заключения комиссии, ни акта, ни иных доказательств, подтверждающих обстоятельство, на котором ответчик основывает свои возражения, суду не представил.
Истцом представлена суду копия акта от (дата), составленного комиссией по обследованию помещения по адресу: (-) Данную копию акта суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ суду не представлен подлинник акта, либо его надлежащим образом заверенная копия.
С учетом изложенного суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика как неподтвержденный материалами дела.
Истец представил акт проведения фотосъемки, которой была зафиксирована сквозная щель в стене жилого помещения по адресу: (-) Данный акт подписан жильцами дома. На фотографиях видны как трещины во внутренних стенах квартиры, так и разрушение заполнений межпанельных стыков наружных стен дома, что позволяет судить о том, что эти трещины сквозные.
В своих возражениях ответчик, признавая разрушение заполнений наружных межпанельных стыков, а также наличие угловой трещины стыковочного шва в помещении кухни, ссылаясь на СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 указывает, что изоляционные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок возможно применять при температуре не ниже 5° С. В то же время ответчик не указал, почему эти работы невозможно выполнить с применением противоморозных добавок.
Таким образом, суд находит доказанным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по Договору, в части касающейся содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также устранения неисправностей.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела усматривается, что Репин Ю.Н. обращался к ответчику с заявлением (вход.(номер) от (дата)), претензией (вход.(номер) от (дата)), в которых предлагал последнему устранить недостатки, выполнив работы по заделке стыковочных швов. Сведений о том, что истцу направлялись ответы на его обращения, суду не представлено, работы, на момент рассмотрения дела судом, не выполнены. ащем исполнении ответчиком обязанностей по договору при провдении п
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание заявление истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору в его квартире не могут быть обеспечены благоприятные условия проживания, снижет оптимальный для проживания температурный режим, в связи с чем он испытывает дискомфорт и переживания за здоровье внучки, суд, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.Поскольку ответчик не удовлетворил требование Репина Ю.Н. о заделке швов, суд полагает, что имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что судом удовлетворены требования истица как имущественного, так и неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, не подлежащего оценке, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Репина Ю.Н. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью (наименование) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по заделке стыковочных швов наружных стен квартиры (адрес)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Репина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (-) рублей, в том числе штраф в размере (-) рублей и государственная пошлина в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
.
судья ________________ В.А. Кобцев