Дело № 2-904/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 10 ноября 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием помощника Югорского
межрайонного прокурора Предит Б.В.,
представителя ответчика Бирюкова Д.В.,
при секретаре Кушнир О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Федосеева В.Н. к Югорскому филиалу ООО (наименование) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в Советский районный суд с иском в интересах Федосеева В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что Федосеев В.Н. работал в должности (должность) Югорского филиала ООО (наименование) в (адрес). (дата) приказом (должность) Югорского филиала ООО (наименование) Федосеев В.Н. уволен на основании п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор считает увольнение Федосеева В.Н. незаконным, так как у Федосеева В.Н. по графику рабочего времени (дата) был выходной день. Приказ о выходе на работу Федосеева В.Н. (дата) не издавался, и он был привлечен к сверхурочной работе без его письменного согласия. При увольнении, был нарушен его порядок, не предоставлено Федосееву В.Н. двое суток для дачи объяснения. Прокурор также считает недоказанным факт нахождения Федосеева В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.
Федосеев В.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика Бирюков Д.В. иск не признал и пояснил, что увольнение Федосеева В.Н. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелями, которые работали (дата) вместе с ним.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора от (дата) Федосеев В.Н. принят на работу в Югорский филиал ООО (наименование) на должность (должность).
Приказом (должность) Югорского филиала ООО (наименование) от (дата) (номер) Федосеев В.Н. уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что для Федосеева В.Н., согласно графика рабочего времени на (период), день (дата) являлся выходным днем. Как пояснил ответчик (должность) Федосеев В.Н. вышел на работу (дата) по устной договоренности, так как второй (должность) находился в отпуске. Таким образом, ответчиком была нарушена ст. 99 ТК РФ и Федосеев В.Н. был привлечен к сверхурочным работам без его письменного согласия и фактически не должен был работать в этот день. Однако ответчик, незаконно привлекая Федосеева В.Н. к работе (дата), уволил его за нарушение трудовых обязанностей. Суд считает указанное нарушение существенным и влекущим отмену приказа об увольнении, так как (дата) Федосеев В.Н. не должен был работать и незаконно привлечен к работе.
Кроме того, ответчик пояснил, что доказательством нахождения Федосеева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и показания свидетелей, работавших вместе с ним. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Федосеевым В.Н. не может считаться доказательством подтверждающим состояние алкогольного опьянения у него. В судебном заседании допрошены свидетели, работавшие (дата) вместе с Федосеевым В.Н.
Свидетель З. показал, что он работает (должность) в (наименование) в (адрес). (Должность) Федосеев В.Н. находился у него в оперативном подчинении. Утром (дата) ему сообщил (должность) П., что Федосеев В.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. П. считал так потому, что Федосеев В.Н. перепутал название прибора, который требовалось заменить на (техника). Он вызвал Федосеева В.Н. и предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в медпункте (наименование). При разговоре с Федосеевым В.Н. он почувствовал от того запах перегара. Других признаков алкогольного опьянения у Федосеева В.Н. он не заметил. Федосеев В.Н. отказался проходить освидетельствование в медпункте (наименование) и сказал, что пройдет освидетельствование в городской больнице. Затем около ( - ) часов этого же дня П. сказал ему, что Федосеев В.Н, находится на (техника) и работает там. Он пошел к (техника), где встретил Федосеева В.Н. и спросил, прошел ли тот освидетельствование. Федосеев В.Н. ответил, что не проходил медосвидетельствования. Он предложил Федосееву В.Н. снова пройти освидетельствование в медпункте. По дороге в медпункт Федосеев В.Н. ушел от него, и он больше его в этот день не видел. Он предлагал в этот день написать Федосееву В.Н. объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, однако тот не написал его. (дата) он также два раза предлагал написать Федосееву В.Н. объяснение, но тот не написал его.
Свидетель П. показал, что (дата) он работал в (наименование) и утром увидел Федосеева В.Н. который сидел за его столом, вел себя развязно, разговаривал, используя нецензурную брань. Он почувствовал, что от Федосеева В.Н. пахло спиртным. Затем через некоторое время Федосеев В.Н. сказал ему, что необходимо заменить прибор на (техника), прибор необходимо забрать на складе. В последствие выяснилось, что Федосеев В.Н. неправильно указал прибор, который было необходимо заменить. Он после этого доложил (должность) З., что Федосеев В.Н. находится на работе с признаками алкогольного опьянения. В конце рабочего дня он снова увидел Федосеева В.Н., работающего в (техника). В (техника) стоял запах перегара. Он доложил об этом З.
Суд, выслушав свидетелей ответчика, считает, что ответчик представил недостаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Федосеева В.Н. алкогольного опьянения (дата) Свидетели почувствовали запах перегара от Федосеева В.Н., каких-либо других объективных признаков алкогольного опьянения у Федосеева В.Н. они не увидели. Ошибка Федосеева В.Н. при замене прибора и использование в разговоре нецензурной брани не могут служить доказательством наличия у него алкогольного опьянения. При этом отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федосеева В.Н. также не является доказательством того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд исходит из того, что показания свидетелей о наличии в дыхании Федосеева В.Н запаха перегара (алкоголя) являются субъективными и не могут в достаточной степени свидетельствовать о наличии у того алкогольного опьянения. Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал, что Федосеев В.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что приказ об увольнении Федосеева В.Н. является незаконным, и он должен быть восстановлен на работе в должности (должность).
Исковые требования прокурора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Средний заработок Федосеева В.Н. без учета налога на доход физических лиц, согласно справки ответчика составил (сумма) Соответственно подлежит взысканию за время вынужденного прогула со дня увольнения по (дата) сумма в размере (сумма).
С ответчика в бюджет Советского района согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ (должность) Югорского филиала ООО (наименование) от (дата) об увольнении (должность) Федосеева В.Н. – незаконным.
Восстановить Федосеева В.Н. на работе в должности (должность) Югорского филиала ООО (наименование).
Взыскать с Югорского филиала ООО (наименование) в пользу Федосеева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула без учета НДФЛ в сумме ( - ).
Взыскать с Югорского филиала ООО (наименование) в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (сумма).
Решение о восстановлении на работе Федосеева В.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А.Рыбалкин
Справка
Решение Советского районного суда от 10 ноября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры 25.01.2011 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Восстановить Федосеева В.Н. на работе в должности (должность).
Из абзаца 3 и 4 резолютивной части решения исключить слова «Югорского филиала».
В остальной части решение суда от 10 ноября 2010 года оставлено без изменений и вступило в силу 25 января 2011 года.