Дело №2-895/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Палаухиной С.Р.,
представителя истца адвоката Суменко А.В.,
ответчика Васильевой В.А.,
представителя ответчика адвоката Бушуева В.П.,
представителя ответчика ОАО (наименование) Данилко А.А.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и открытому акционерному обществу (наименование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Палаухина С.Р. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в связи с тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира по (адрес) расположена (-) этажами выше и принадлежит на праве собственности Васильевой В.А. (дата) произошло затопление квартиры по вине ответчика Васильевой В.А. проводившей работы по установке внутридомовых приборов учета расхода воды, без согласования с управляющей компанией. В результате вода сверху из системы водоснабжения протекла в прихожую, кухню, зал, детскую комнату, спальню, ванную и туалетную комнаты, и произошли разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки квартиры, в квартире присутствует запах сырости. Для восстановления жилого состояния квартиры истице необходимо произвести ремонт. Заливом квартиры ей по результатам оценки причинен ущерб в (сумма) рублей. За услуги оценщика истица заплатила (сумма) рублей, (сумма) рублей за услуги нотариуса, (сумма) рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и (сумма) руб., составили расходы по оплате госпошлины. Палаухина С.Р. просит взыскать с Васильевой В.А. ущерб, в результате залива квартиры в размере (сумма) рублей и судебные расходы в размере (сумма) руб..
В судебном заседание по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество (наименование) (далее ОАО (наименование)).
Истица Палаухина С.Р. и ее представитель Суменко А.В. в судебном заседание просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры в сумме (сумма) рублей и судебные расходы в размере (сумма) руб., мотивируя тем, что вред имуществу истицы причинен по вине этих ответчиков. Ответчиком Васильевой В.А. проводились работы без согласования с управляющей компанией, а управляющая компания ОАО (наименование) не выполнила свои договорные обязательства: не проводила соответствующих профилактических осмотров системы водоснабжения дома, допустила износ сетей.
Ответчик Васильева В.А. и ее представитель Бушуев В.П. исковые требования не признали пояснив, что (дата) Васильева В.А. действительно проводила работы по установке приборов учета расхода горячей и холодной воды в своей квартире, однако данные работы не могли стать причиной затопления квартиры истицы. Полагают, что причиной аварии стала ветхость труб системы горячего и холодного водоснабжения, допущенная ОАО (наименование).
Представитель ОАО (наименование) Данилко А.А. пояснила, что их компания обслуживает многоквартирный дом по адресу: (адрес) отвечает за состояние системы водоснабжения в местах общего пользования. Однако полагает, что причиной аварии стали действия ответчика Васильевой В.А., которая проводила работы по установке приборов учета расхода горячей и холодной воды в своей квартире без согласования с их организацией.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей Ю., И., М., Г., Т., К., П. Ц., изучив материалы дела, приходи к следующему.
Согласно имеющейся в деле заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата) истица Палаухина С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер) от (дата) Васильева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Согласно акта осмотра (адрес), составленного (дата) комиссией ОАО (наименование) затопление квартиры истицы произошло (дата) В результате затопления произошли разрушение и потеря внешнего вида элементов отделки квартиры в прихожей, кухне, зале, детской комнате, спальне, ванной и туалетной комнатах. Также в данном акте отражено, что затопление квартиры произошло в результате проводимых работ по установке внутриквартирных приборов учета расхода горячего и холодного водоснабжения без согласования с управляющей компанией в квартире (номер) данного дома.
Выводы комиссии о причинах аварии суд находи необоснованными по следующим обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседание свидетель К., являвшийся членом комиссии ОАО (наименование) составившей указанный акт пояснил, что проводил осмотр лишь квартиры (номер), в квартиры расположенные выше он не поднимался, причины затопления в акте указал со слов другого члена комиссии П.
Свидетель П. пояснил суду, что он действительно поднимался в квартиру (номер) ответчика Васильевой В.А., в кладовой, где расположен стояк, было сухо. Хозяйка квартиры сказала, что она устанавливала счетчики, поэтому он решил, что это является причиной аварии. Место протечки воды он не видел.
Таким образом, выводы комиссии ОАО (наименование) о причинах аварии, являются предположением указанных лиц, не основанных на фактических обстоятельствах.
Следовательно, в деле отсутствуют письменные доказательства, устанавливающие место и причины аварии, приведшей к затоплению квартиры истицы. Данное обстоятельство стало следствием халатного отношения должностных лиц обслуживающей организации ОАО (наименование) к своим обязанностям.
Из пояснений ответчика Васильевой В.А., свидетелей Ц., Ю., И. следует, что порыв трубы водоснабжения произошел в перекрытии между квартирами (номер) и (номер).
Ответчиком Васильевой В.А. суду представлен фрагмент металлической трубы, который был приобщен судом к делу в качестве вещественного доказательства.
Из осмотра данного вещественного доказательства следует, что труба имеет значительные следы коррозии металла, стенки трубы сильно истончены, до появления в них отверстий.
Свидетель Ю. подтвердил суду, что именно данный фрагмент трубы он извлек из перекрытия между квартирами (номер) и (номер) и передал Васильевой В.А. По требованию И. он заменил трубы стояка в квартире (номер). Все трубы находились в очень ветхом состоянии, полагает, что именно данное обстоятельства стало причиной аварии.
Свидетель П. показал, что Васильева В.А. во время осмотра квартиры (дата) показывала ему фрагмент трубы, поясняя, что труба «гнилая». Опознать данный фрагмент он не может, поскольку прошло много времени.
Свидетель И. также подтвердил, что трубы стояка, преходящего через квартиры (номер), (номер) и (номер) находились в ветхом состоянии.
Ветхость труб стояка горячего и холодного водоснабжения подтвердили суду также свидетель Ц., а также истица Палаухина С.Р.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не предоставила суду каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика Васильевой в возникновении аварии водопровода, приведшей к причинению ответчицы ущерба в виде залива квартиры. Сам по себе факт установки в квартире истицы приборов учета горячего и холодного водоснабжения (вне зависимости от наличия или отсутствия технических условий на установку) не свидетельствует о том, что именно эти действия ответчицы стали причиной аварии. Не представлены такие доказательства и ответчиком ОАО (наименование) в обоснование своих возражений, поэтому требования Палаухиной С.Р. о взыскании ущерба солидарно с ответчика Васильевой В.А. не подлежат удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ОАО (наименование) в судебном заседании подтвердила, что общество является управляющей компанией выигравшей конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. С. и с (дата) оказывает жильцам (адрес) определенный перечень услуг по содержанию дома.
Из имеющихся в деле письменных доказательств - договора №756-10 управления многоквартирным домом и Приложения №2 к договору (Перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) следует, что управляющая компания (наименование) обязана проводить 2 раза в год (весной и осенью) плановый осмотр отдельных элементов и помещений жилых домов(п.1.1 Приложения). Один раз в три года должен проводиться ремонт общих коммуникаций, включая систему водоснабжения (п.2.2 Приложения).
В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003г., организация, обслуживающая жилищный фонд должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.
Свидетель И. и представитель ОАО (наименование) в судебном заседании подтвердили, что управляющей организацией и их подрядчиком не проводились проверки технического состояния системы водоснабжения (стояка трубопровода горячего и холодного водоснабжения) проходящего через квартиры истицы и ответчицы Васильевой) в (адрес).
Таким образом, суд полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации ОАО (наименование) которой не выполнялись свои договорные обязательства по профилактическому осмотру и ремонту элементов общего имущества (адрес), в результате чего трубы горячего и холодного водоснабжения дома пришли в негодность и стали причиной затопления водой квартиры истицы Палаухиной С.Р.
Размер ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, подтверждается имеющимся в деле отчетом эксперта-оценщика за (номер), а также показаниями свидетеля М., подтвердившего обоснованность изложенных в отчете выводов, и составляет (сумма) рублей. Сумма причиненного ущерба не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах дела с ответчика ОАО (наименование) в пользу истицы, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере (сумма) руб..
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО (наименование) в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки (сумма) руб..
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов ХМАО-Югры за (номер) от (дата) и копией соглашения на оказание юридической помощи от (дата) Суд приходит к выводу о том, что данная сумма оплаты услуг представителя не выходит за разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере (сумма) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и открытому акционерному обществу (наименование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Палаухиной С.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры (сумма) рублей и судебные расходы в размере (сумма) руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья В.Е.Янишевский
Справка
Решение Советского районного суда ХМАО – Югры от 18 ноября 2010г. обжаловано.
Кассационным определением Суда ХМАО – Югры от 25 января 2011 г. решение Советского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества (наименование)без удовлетворения.