Дело №2-907/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 декабря 2010 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Проценко Е.В.,
ее представителя Сухицкого Ю.М.,
представителя ответчика Петровой Г.А. адвоката Суменко А.В.,
третьего лица Буслаевой О.В.,
представителя ответчика Банка Елишева А.В.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.В. к Петровой Г.А. и Банку о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признания за истицей права собственности на спорный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
(дата) Проценко Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой Г.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) недействительным и признании за ней права собственности на жилой (номер), расположенный по (адрес), мотивируя свои исковые требования тем, что указанный договор купли-продажи был заключен от имени истицы Буслаевой О.В., в результате злонамеренного соглашения с Петровой Г.А. с целью получения последней кредита в Банке. Поскольку ни Петрова Г.А., ни Буслаева О.В. не собирались создавать правовые последствия договора купли-продажи жилого дома, который был заключен с целью получения Петровой Г.А. кредита, и сторонами не исполнялся, считает сделку ничтожной, совершённой в результате злонамеренного соглашения её представителя Буслаевой О.В. с ответчиком, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что у Буслаевой О.В. не было полномочий на совершение указанной сделки, (дата) между ней и Б.А.В. был подписан договор дарения спорного дома, поэтому данный дом не мог быть предметом договора купли-продажи, оспариваемый договор носит безвозмездный характер, Буслаева О.В. не передавала ей денежные средства, полученные от реализации дома, в спорном доме проживает семья Буслаевых, у которых имеется ребенок.
(дата) судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении по иску в качестве соответчика Банка
В судебном заседании (дата) истица Проценко Е.В. и ее представитель Сухицкий Ю.М. уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признания за истицей права собственности на спорный жилой дом. В качестве оснований заявленных требований сторона ссылается на ничтожность договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) в связи с тем, что данный договор является мнимым, поскольку стороны по договору не собирались создавать правовые последствия данной сделки: жилой дом покупателю продавцом не передавался, деньги продавец от покупателя не получил, их не интересовал предмет договора – характеристики жилого дома. Данный договор сторона также считает притворной сделкой, поскольку целью заключения спорного договора являлось получение Петровой Г.А. кредитных средств, причем не на покупку жилья, а для иных нужд. Кроме того, истец считает сделку ничтожной, поскольку договор противоречит требованиям ст.ст.454, 549 ГК РФ, а именно, не определено существенное условие договора купли-продажи - нет согласования о конкретно определенной недвижимости, подлежащей передаче покупателю. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств является ничтожным, в силу п.3 ст.329 ГК РФ является недействительным и залог спорного жилого дома. Истица и ее представитель просят применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признания за истицей права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
В настоящем судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные ранее требования по тем же основаниям.
Третье лицо Буслаева О.В. считает, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Б.А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
Ответчик Петрова Г.А. по адресу, указанному в иске, не проживает, т.к. находится в розыске по уголовному делу, её интересы представлял адвокат Суменко А.В. по доверенности в порядке передоверия. Представитель Петровой Г.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что при подписании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) ни Петрова, ни представитель Проценко – Буслаева не имели намерения исполнять данную сделку. Жилой дом остался в пользовании продавца, а деньги, полученные по кредитному договору на покупку дома в размере (-) рублей, остались у Петровой, и она использовала их на личные нужды.
Представитель ответчика Банка Елишев А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны по договору купли-продажи дома с использованием кредитных средств фактически исполнили условия данного договора. Петрова получила от банка денежные средства в размере (-) рублей и передала их представителю Проценко – Буслаевой, что было подтверждено сторонами у нотариуса и закреплено в п.6 указанного договора. На совершение сделки было получено нотариальное согласие супруга Проценко А.В. Пунктом 20 указанного договора подтверждается, что жилой дом был передан покупателю Петровой, в соответствии с положениями ст.556 ГК РФ. Предмет договора купли-продажи – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в договоре описан достаточно подробно, указанные в договоре характеристики данного дома позволяют выделить его среди других объектов недвижимого имущества.
Представителем Банка также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Истица, ее представитель, третье лицо и представитель ответчика Петровой Г.А. считают, что заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо Буслаеву О.В., представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата), заключенного между Проценко Е.В., в лице действующей на основании доверенности Буслаевой О.В., с одной стороны, и Петровой Г.А. и Банком с другой стороны, следует, что Петрова Г.А. приобрела у Проценко Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) за (-) рублей полученных ею у Банка в виде целевого кредита.
Истица Проценко Е.В. просит признать договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку считает данную сделку мнимой, притворной, а также не соответствующей требованиям гражданского законодательства.
Суд полагает, что требование истицы о признании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата) недействительным в силу его ничтожности подлежит удовлетворению.
Как следует из пояснений истца Проценко Е.В., третьего лица Буслаевой О.В. и представителя ответчика Петровой Г.А. Суменко А.В. - ни продавец, ни покупатель спорного жилого дома не имели намерения создавать какие-либо юридические последствия данным договором, в то же время стороны настаивают на том, что указанная сделка прикрывала иную сделку по получению Петровой Г.А. кредита от банка.
Представитель Петровой Г.А. подтвердил суду, что Петрова Г.А. не передавала Буслаевой О.В. денежные средства в размере (-) рублей за приобретенный дом, а полученные от банка кредитные средства в данной сумме потратила на личные нужды. Спорный жилой дом, в свою очередь, фактически не передавался покупателю Петровой Г.А., что подтверждается пояснениями Буслаевой О.В., представителя Петровой Г.А. Суменко А.В., показаниями свидетелей З.Т.П., Ю.В.П., Р.В.Н., К.Г.П., З.Н.А., М.О.И., В.С.М., Л.В.М., О.Т.М., Х.Л.Р., подтвердившими, что семья Буслаевой О.В. не выезжала из спорного жилого дома после его продажи, а Петрова Г.А. постоянно проживала по иному адресу. Факт проживания в спорном доме семьи Буслаевой О.В. подтверждается и решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску Банка к Буслаевой О.В., Б.А.В., П.К.С. о выселении. Подтверждают фактическое использование дома семьей Буслаевой О.В. после заключения данной сделки и имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг. Перечисленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика Банка о том, что факт передачи спорного жилого дома покупателю Петровой подтверждается наличием в договоре ссылки о фактической передаче дома Петровой Г.А. (п.29 договора), а также государственной регистрацией права собственности Петровой Г.А. на указанный дом.
В силу положений ч.2 ст.556 ГК РФ обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.
Поскольку фактически предмет договора купли-продажи не был передан покупателю, а денежные средства не передавались покупателем продавцу, данную сделку в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ, следует признать притворной а, следовательно, недействительной в силу ее ничтожности.
Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признания за истицей права собственности на спорный жилой дом суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец со ссылкой на ч.3 ст.329 ГК РФ утверждает, что недействительность договора купли-продажи жилого дома от (дата) влечет недействительность договора залога дома, вытекающего из данного обязательства.
Однако, как следует из п.7 указанного договора купли-продажи жилого дома, залог жилого дома по настоящему договору обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, принятых по кредитному договору. В пункте 14 договора купли-продажи жилого дома от (дата) подробно перечислены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом объекта недвижимости, определенные кредитным договором (номер) от (дата) Как следует из имеющейся в деле копии данного кредитного договора, он заключен между Банком и ответчиком Петровой Г.А. на сумму (-) рублей, предназначенных на покупку спорного жилого дома. Кроме того, спорный объект недвижимости находится в залоге Банка с момента регистрации договора купли-продажи жилого от (дата) в силу требований ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Сторона истца не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банку, являющемуся кредитором по сделке купли-продажи спорного дома, было известно о том, что продавец и покупатель не имели намерения по исполнению условий договора. Представитель ответчика Банка утверждает, что банк был уверен в действительности сделки, ему были предоставлены все гарантии, сделка прошла государственную регистрацию.
Следствием сделки купли-продажи жилого дома стало заключение банком с ответчиком Петровой Г.А. кредитного договора (номер) от (дата) и выдача кредитных средств, в размере (-) рублей на покупку дома. Данная сделка является законной, действительной, поскольку соответствует всем требованиям действующего гражданского законодательства и не может находиться в зависимости от исполнения первой сделки.
Таким образом, обязательство о залоге спорного жилого дома является производным от другого, не оспоренного сторонами обязательства, вытекающего из кредитного договора (номер) от (дата), следовательно, залог не может быть признан недействительным в соответствии с требованиями ч.3 ст.329 ГК РФ в связи с признанием договора купли-продажи жилого дома от (дата) недействительным.
По этому же основанию не могут быть судом применены и последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признании за истицей права собственности на спорный жилой дом, поскольку кредитный договор (номер) от (дата) и производный от данного обязательства залог жилого дома не являются недействительными.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Банка было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с (дата) то есть с момента подписания договора купли-продажи жилого дома сторонами. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек (дата).
Требование Проценко Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре от (дата) о праве собственности Банка на спорный дом и признания за истицей права собственности на спорный жилой дом было заявлено истицей в судебном заседании (дата), то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. Следовательно, Проценко Е.В. пропущен срок обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проценко Е.В. удовлетворить частично, договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от (дата), заключенный между Проценко Е.В. в лице представителя Буслаевой О.В. и Петровой Г.А. и Банком признать недействительным, в остальной части иска отказать.
Наложенный в обеспечение иска арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) отменить, по вступлению решения суда в законную силу.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2011 г. решение Советского районного суда от 01 декабря 2010 года в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на спорный жилой дом, отмены наложенного в обеспечение иска ареста, отменено. Принято в данной части новое решение:
Признать за Проценко Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Банка на (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 г.