Дело №2-1052/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Добрыдиной Н.М.,
ответчиков Макаровой Н.Ю., Макарова С.Л., Хаповой И.Ю.,
представителя ответчика Степанова А.А.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Макаровой Н.Ю., Макарову С.Л., Хаповой И.Ю. и Гениевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Макаровой Н.Ю., Макарову С.Л., Хаповой И.Ю., Гениевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме (-)., расходов по уплате госпошлины в размере (-) и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Исковые требования основаны на том, что (дата) Банк заключил с Макаровой Н.Ю. и Макаровым С.Л. кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил Макаровым кредит на приобретение объекта недвижимости-квартиры, в сумме (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых, под поручительство физических лиц Хаповой И.Ю. и Гениевского В.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) между банком и Макаровыми заключен договор ипотеки (номер), согласно которому приобретенная квартира является предметом залога в пользу банка. Согласно условий кредитного договора Макаровой Н.Ю. обязаны погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На день подачи иска Макаровой Н.Ю. имели задолженность перед истцом на общую сумму (-). Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выданному кредиту и начисленных процентов в сумме (-), расходы по уплате госпошлины в сумме (-) и обратить взыскание на заложенное имущество - (квартиру) установив начальную продажную цену квартиры в размере (-).
Представитель истца Добрыдина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Макарова Н.Ю., Макаров С.Л., Хапова И.Ю., и представитель ответчика Макаровой Н.Ю. Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования банка признали в полном объеме. Факт признания иска ответчиками и представителем принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Ответчик Гениевский В.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил
Выслушав представителя истца Добрыдину Н.М., ответчиков Макарову Н.Ю., Макарова С.Л., Хапову И.Ю., представителя ответчика Степанова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиками Макаровой Н.Ю. и Макаровым С.Л. был заключен кредитный договор (номер) согласно которому банк предоставил Макаровым кредит на приобретение объекта недвижимости-квартиры в сумме (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых, под поручительство физических лиц Хаповой И.Ю и Гениевского В.В., а Макаровы обязались возвратить кредит в указанный срок, внося ежемесячно платежи по основному кредиту и процентам. Согласно договоров поручительства (номер) и (номер) от (дата), копия которого имеется в деле, Гениевский В.В. и Хапова И.Ю. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Макаровой Н.Ю. и Макаровым С.Л. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер) от (дата) Согласно договора ипотеки (номер) от (дата) Макарова Н.Ю. и Макаров С.Л. передали в залог Банку принадлежащую Макаровым на праве общей долевой собственности (квартиру), оцененную сторонами в (-) рублей.
Согласно расчету цены (требования) иска, который имеется в деле, и представленных доказательств, задолженность Макаровой Н.Ю. и Макарова С.Л. по кредитному договору (номер) от (дата) составляет (-).
Ответчики не представили суду доказательств опровергающих данный размер кредитной задолженности, Макарова Н.Ю., Макаров С.Л., Хапова И.Ю. требования банка признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков необходимо взыскать солидарно задолженность по кредиту и процентам в размере (-).
Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме (-), подтвержденных имеющимся в деле платежным поручением (номер) от (дата)
Также подлежит удовлетворению требование истца согласно п.1 ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), с установлением начальной продажной цены квартиры в размере (-), согласно отчета независимого эксперта-оценщика (номер) от (дата)
Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, 309, 363, 348, 349, 357, 399, 807, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Макаровой Н.Ю., Макарова С.Л., Хаповой И.Ю. и Гениевского В.В., солидарно, в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) и расходы по оплате госпошлины в размере (-).
Обратить взыскание на заложенное имущество – (квартиру), установив начальную продажную цену квартиры в размере (-).
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья В.Е.Янишевский
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2011 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 г.