Дело № 2-178/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием прокурора Скрипниковой Е.А.
истца Зотовой Е.Г.
представителя ответчика Данилко Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Е.Г. к открытому акционерному обществу (наименование) о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование) в котором просила восстановить ее на работе в ОАО (наименование) в должности (-) (место работы 1), согласно трудовому договору от (дата), а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей и судебные расходы. В обоснование иска указала, что согласно приказу (номер) от (дата) она была принята в (место работы 1) на должность (-). (дата) ответчиком ей было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым она извещена о том, что с (дата) изменено место работы с (место работы 1) на (место работы 2), после чего была уволена, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. После ее увольнения никаких существенных изменений не было произведено. Кроме того, на ставку (должность) был принят другой работник, который работает по настоящее время. Полагала, что незаконным и необоснованным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценила в (-) рублей.
В судебном заседании Зотова Е.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Добавила, что (место работы 1) в настоящее время продолжает свою работу. Для охраны транспорта ОАО (наименование) принимает (должность) по договорам гражданско-правового характера. Ставки (должность) переведенные в (место работы 2) до настоящего времени вакантные, в связи с чем полагала, что фактически никакой структурной реорганизации производства в ОАО (наименование) не произошло.
Представитель ответчика Данилко Ю.П., действующая на основании доверенности от (дата), иск не признала, возразив, что необходимость перевода ставок сторожей из (место работы 1) в (место работы 2) связана с реорганизацией производства, поскольку руководством предприятия было принято решение о закрытии (место работы 1) Зотова Е.Г. была заблаговременно под роспись уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившихся в изменении места работы с (место работы 1) на (место работы 2) Зотова Е.Г. выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора, а также с предложенными ей вакансиями, в связи с чем, (дата) она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала увольнение Зотовой Е.Г. законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Зотова Е.Г. на основании приказа (номер) от (дата) была принята на работу в ОАО (наименование) в (-) цех (должность) в порядке перевода из МУП (наименование) С нею был заключен трудовой договор от (дата) (номер) на неопределенный срок. На основании приказа (номер) от (дата) Зотова Е.Г. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение Зотовой Е.Г. по данному основанию суд не может признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи74 настоящего Кодекса).
Статья74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи77 настоящего Кодекса.
Уведомлением от (дата) Зотова Е.Г. извещена о предстоящем изменении условий трудового договора, выразившихся в изменении места работы 1 на (место работы 2). В уведомлении имеется отметка Зотовой Г.Е. о несогласии с изменением условий трудового договора. С предложенными вакансиями Зотова Е.Г. также не согласилась.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией производства в ОАО (наименование) Из штатных расписаний с (дата) и с (дата) следует, что в организации имеется один (-) цех, следовательно у ответчика не было оснований менять место работы Зотовой с (место работы 1) на (место работы 2). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что изменение условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, действующего в организации. Из графиков дежурств (должность) (графиков сменности), а также тетради дежурств следует, что режим охраны участка (места работы 1) после (дата), то есть после увольнения Зотовой Е.Г. не поменялся. Согласно справке ОАО (наименование) от (дата) ставки (должность) вакантные.
Статья57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Так, в трудовом договоре в обязательном порядке должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре заключенном ОАО (наименование) с Зотовой Е.Г. указано, что она принята (должность) и определено место ее работы: (адрес). В договоре не содержится указания, на то что рабочее место истицы находится в (адрес), а с учетом того, что в организации имеется только один (-) цех, суд находит необоснованным довод ответчика, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в изменении места работы 1 на (место работы 2), поскольку и (адрес) и (адрес) находятся на территории (адрес).
При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить исковое требование Зотовой Е.Г. о восстановлении на работе. В тоже время требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.В обоснование размера компенсации морального вреда Зотова Е.Г. заявила, что в связи с незаконным увольнением она испытывала душевные переживания, до настоящего времени она не имеет работы. Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Зотова Е.Г. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), согласно которой он оплатила адвокату филиала (номер) г.Советский Коллегии адвокатов ХМАО (-) руб. за составление искового заявления. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере (-) руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57, 74, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зотовой Е.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Зотову Е.Г. на работе в должности (-) открытого акционерного общества (наименование)
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Зотовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Зотовой Е.Г. судебные расходы в размере (-) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев