Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 14 января 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием истца Марчук В.И.
представителя ответчика Елесиной Е.М.
при секретаре Кушнир О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук В.И. к ГУ (наименование) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Марчук В.И. обратился в суд с иском к ГУ (наименование) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он в период с (дата) по (дата) он работал в качестве (должность) в (наименование предприятия) Он обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ (наименование) с заявлением о назначении досрочной пенсии. Рассмотрев его заявление (дата) Комиссия отказала ему в назначении досрочной пенсии и включении указанного периода в специальный стаж работы в связи с тем, что истец не представил достоверных доказательств того, что он работал в период с (дата) по (дата) (должность), занятым в едином технологическом процессе в течение полного рабочего дня. Указанного льготного стажа истцу не хватает для назначения ему досрочной трудовой пенсии и, он просит за ним право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить ему данную пенсию с (дата)
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в период времени с (дата) по (дата) работал в (наименование предприятия) (должность). Он (трудовая функция). Однако предприятие не сделало отметку об этом в его трудовой книжке. Администрацией (наименование) так назывался (наименование предприятия) после реорганизации в (дата) ему была выдана справка о том, что он работал в спорный период (должность). Ответчик указанную справку для исчисления льготного стажа не принял.
Представитель ответчика ГУ (наименование) Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что работа истца в указанные периоды времени на (должность) документально ничем не подтверждается, специальность в трудовой книжке указана (должность) Отсутствуют доказательства того, что истец работал в спорный период на (должность)
Из копии трудовой книжки Марчук В.И. следует, что он с (дата) он принят на работу в (наименование предприятия) (должность). В (дата) он переведен (должность). В (дата) указанное предприятие переименовано в АО (наименование)
В протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) указано, что Марчук В.И. не может быть засчитан в стаж специальной работы время работы с (дата) по (дата) в качестве (должность) согласно справке АО (наименование) от (дата), в связи с тем, что отсутствует переименование организации с (дата) по (дата). предприятие называлось ПО (наименование) в справке не указано что он был занят в едином технологическом процессе полный день, справка противоречит архивной справке, по которой Марчук В.И. числился в данный период (должность).
Согласно копии справки АО (наименование) от (дата) Марчук В.И. действительно работал на предприятии АО (наименование) (должность) с (дата) по (дата)
Свидетели Д. и Ф., которые работали в спорный период вместе с истцом (должность), и свидетель К., который работал (должность), пояснили, что Марчук В.И. работал в период с (дата) по (дата) в (наименование предприятия) (должность) полный рабочий день.
Суд, исследовав доказательства, полагает, что оспариваемый период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж Марчук В.И. и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Установлено, что Марчук В.И. работал в качестве (должность) в период с (дата) по (дата) Данный период работы истца (должность) подтвержден справкой АО (наименование) указанное предприятие являлось правопреемником предприятия (наименование), которое существовало в период с (дата) по (дата)., что подтверждается трудовой книжкой истца. В связи с этим отказ ответчика принимать указанную справку для исчисления льготного стажа является необоснованным. Кроме того, свидетели, работавшие вместе с Марчуком В.И. подтвердили, что он в спорный период работал (должность) полный рабочий день. При таких обстоятельствах дела указанный стаж истца должен быть включен в специальный стаж работы в соответствии с п.п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 22.12.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ (наименование) зачесть Марчук В.И. в специальный стаж работы, предусмотренный п.п.7 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. период работы с (дата). по (дата) в качестве (должность) и назначить ему досрочную трудовую пенсии по старости с (дата)
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А. Рыбалкин
СПРАВКА
Решение обжаловано (опротестовано).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу (дата)