Дело № 2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием представителя истца Чиковани Д.Ш.
представителя ответчика Свиридок В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещевой Е.А. к открытому акционерному обществу (наименование) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лещева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что (дата, время) в г.Советский, возле ТЦ (наименование) Степанов А.Г., управляя автомашиной (марка), не выполнил требования ПДД, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (марка, номер), под управлением Лещева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка), принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден, тем самым причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля (марка) Степанова А.Г. была застрахована в ОАО (наименование). Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме (-) руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка) с учетом физического износа составляет (-) руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (марка) составляет (-) руб. За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта истица уплатила эксперту-оценщику (-) руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме (-) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Лещева Е.А. не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ее представитель Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО (наименование) Свиридок В.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск не признала. На доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возразила, что указанные в отчете эксперта-оценщика, на который ссылается истец, цены на запасные части, а также стоимость нормочаса по кузовным и малярным работам явно завышены и не соответствуют сложившимся в регионе ценам. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был осмотрен специалистом, все повреждения были зафиксированы, составлен акт осмотра. Оценка стоимости ремонта была осуществлена независимым экспертом-оценщиком и составила (-) руб. Эта сумма была выплачена Лещевой Е.А.
Заслушав пояснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата, время). Степанов А.Г., управляя автомобилем (марка, номер), находясь на стоянке ТЦ (наименование) в г.Советский, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю (марка, номер), под управлением Лещева В.Ю., в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка) Степанова А.Г. была застрахована в ОАО (наименование) на основании договора от (дата).
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (-) рублей.
ОАО (наименование) на основании акта о страховом случае от (дата) выплатило Лещевой Е.А. страховое возмещение в размере (-) руб.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В обоснование размера выплаченной истице суммы страхового возмещения ответчик представил экспертное заключение ООО (наименование) (номер) от (дата).
Между тем, Лещева Е.А., не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка). Согласно отчету (номер) от (дата) оценщика ИП П.А.А. величина расходов на ремонт автомобиля (марка, год ьвыпуска), с учетом его физического износа составляет (-) руб.
Суд критически оценивает экспертное заключение ООО (наименование), поскольку расчеты и выводы, сделанные экспертом противоречат доказательствам имеющимся в деле.
Так, в заключении/калькуляции в раздел «Запчасти» не включены радиатор кондиционера, бачок ГУР, усилитель бампера. В то же время данные детали были повреждены в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от (дата), составленным специалистом ОАО (наименование), который пришел к выводу, что радиатор кондиционера и бачок ГУР подлежат замене.
Из указанного экспертного заключения не ясно, на основании чего определена величина износа транспортного средства(-)%.
Отчет от (дата) оценщика ИП П.А.А. суд полагает обоснованным за исключением его вывода о включении в расходы на ремонт транспортного средства стоимости номерного знака. Государственные регистрационные знаки транспортного средства относятся к специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выдаются владельцам транспортных средств в установленном законом порядке, но не приобретаются ими в собственность. Довод представителя истца о том, что Лещева Е.А. понесла дополнительные расходы, связанные с заменой поврежденного государственного регистрационного знака, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При определении размера ущерба оценщик указал стоимость государственного регистрационного знака в общей массе запчастей с учетом их физического износа (-)%, наценки (-)% и мелких запчастей (-)%. Размер необоснованно включенной в расходы на ремонт стоимости регистрационного знака составила: (-) руб. – стоимость знака с наценками; (-) руб. – стоимость знака с учетом износа.
В остальном суд принимает отчет от (дата) к сведению, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от (дата), составленному представителем ответчика. Оценщиком, приведен обоснованный расчет величины физического износа транспортного средства- (-)%, в зависимости от возраста и пробега автомобиля.
Величина расходов на ремонт автомобиля (марка), с учетом его физического износа составляет: (-) рубля, а с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу Лещевой Е.А. с ОАО (наименование) подлежат взысканию: (-) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица представила квитанцию (номер) от (дата) на сумму (-) рублей по оплате оценки ущерба от ДТП. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истица представила суду заявление с просьбой о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридической помощи в размере (-) рублей. К заявлению Лешева Е.А. приобщила договор на оказание юридической помощи от (дата), заключенный между нею и Чиковани Д.Ш., акт оплаты по договору и акт приемки выполненных работ.
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лещевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Лещевой Е.А. (-) рублей (-) коп., в том числе невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (-), расходы на оплату услуг оценщика- (-) рублей, расходы по оплате услуг представителя- (-) рублей, расходы по оплате государственной пошлины- (-) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев