Дело № 2-138/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Камаевой М.А.,
ответчика Шинелевой О.П.,
представителя ответчика Бугаевой З.Р.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой М.А. к Шинелевой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Камаева М.В. обратилась в суд с иском Шинелевой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере (-) рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (-) рублей, почтовых расходов в сумме (-) и расходов на оплату госпошлины в сумме (-). В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (время, место ДТП) ответчик Шинелева О.П. управляя автомашиной (марка 1, номер) не справившись с управлением допустила занос автомашины с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной (марка 2, номер), под управлением мужа истца К. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Ответственность Шинелевой О.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в страховой компании (наименование) которая выплатила истцу страховое возмещение в размере (-) рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (марка 2, номер), согласно заключения эксперта-оценщика С., с учетом износа заменяемых деталей, составляет (-) рубля, утрата товарной стоимости составила (-) рублей. Ущерб в виде восстановления транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения составляет (-) рубль. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (-) рублей, почтовых расходов в сумме (-) и расходов на оплату госпошлины в сумме (-), которые Камаева просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Камаева М.А. пояснила, что принадлежащая ей автомашина (марка 2, номер) (дата) была продана через ООО (наименование) другому лицу за (-) рублей в том техническом состоянии, в котором машина находилась после ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП - (-) рублей, полученным страховым возмещением – (-) рублей и вырученной от продажи автомашины суммой - (-) рублей, но в размере ранее заявленных исковых требований, т.е. в сумме (-) рубля.
Ответчик Шинелева О.П. и ее представитель Бугаева З.Р. исковые требования не признали полагая, что размер причиненного истице в результате ДТП ущерба значительно завышен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная в заключение эксперта-оценщика С. не соответствует стоимости восстановительного ремонта ранее установленному страховой компанией (наименование) Кроме того, считают, что материальное положение ответчика Шинелевой О.П. не позволяет ей возместить ущерб в указанном в иске размере.
Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в деле документов по факту ДТП: справки о ДТП выданной ГИБДД (дата) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следует, что (дата) в (время, место ДТП) ответчик Шинелева О.П. управляя автомашиной (марка 1, номер), при повороте направо не справилась с рулевым управлением, допустила занос автомашины с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной (марка 2, номер), под управлением мужа истца К. В результате ДТП автомашине (марка 2, номер) причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на праве аренды, по доверенности или на ином законном основании.
Автомашина (марка 1, номер), является источником повышенной опасности и находится собственности ответчика Шинелевой О.П., что не оспаривается последней. Следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Шинелеву О.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющегося в деле отчета (номер) независимого оценщика С. от (дата) следует, что рыночная стоимость автомашины (марка 2, номер) на момент предшествующий аварии составляет (-) рублей.
Таким образом, в случае продажи указанной автомашины истец Камаева М.А. могла рассчитывать на получение дохода в указанном размере.
Как следует из договора комиссии транспортного средства (номер) от (дата) и письма ООО (наименование) исх.(номер) от (дата) принадлежащая истцу автомашина (марка 2, номер) была продана И. за (-) рублей.
Кроме того, истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности было выплачено страховое возмещение в размере (-) рублей, что подтверждается материалами страхового дела.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде упущенной выгоды составляет (-) – (-) – (-) = (-) рублей. Однако суд не вправе выйти за размер заявленных исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере (-) рубля.
Ответчик утверждает, что ее материальное положение не позволяет ей возместить ущерб в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае ущерб причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, то есть, в результате неумышленных действий ответчика.
Как следует из представленных суду письменных доказательств ответчик Шинелева О.П. является одинокой матерью, на содержании которой находятся (иждивенцы). Это подтверждается (доказательства). Согласно приказа (номер) от (дата) Как следует из имеющейся в деле справки директора Представительства ОАО (наименование) (номер) от (дата) у Шинелевой О.П. по состоянию на (дата) имеется задолженность по договору льготного жилищного займа в размере (-) рублей (-) копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика снизить размер подлежащего возмещению ущерба до суммы (-) рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (-) и почтовых расходов в размере (-) подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами по делу (квитанциями об оплате).
Требования истца Камаевой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере (-) рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение именно ею данных расходов. Из представленных суду доказательств: договора на оказание услуг по оценке (номер) от (дата), квитанции (номер) от (дата), договора на оказание услуг по оценке (номер) от (дата) и квитанции (номер) от (дата), следует, что указанные расходы понес не истец, а К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаевой М.А. к Шинелевой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с Шинелевой О.П. в пользу Камаевой М.А. в счет возмещения ущерба (-) рублей и судебные расходы в сумме (-), в остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья В.Е. Янишевский