Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 21 февраля 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием истца Михайловского В.Н.
представителя ответчика Елесиной Е.М.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского В.Н. к ГУ (наименование) о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский В.Н. обратился в суд с иском к ГУ (наименование) о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что в (дата). он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. (дата) комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц отказала ему во включении в специальный стаж периодов работы в качестве (должность) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 1) и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 2), так как отсутствуют документы, подтверждающие виды (работ), и отказала в назначении досрочной трудовой пенсии. Он не согласен с отказом, так как указанные периоды времени работал (должность).
В судебном заседании Михайловский В.Н. свой иск поддержал и пояснил, что он в спорные периоды времени работал (должность), так как никаких других видов (работ) на данных предприятиях не было.
Представитель ответчика ГУ (наименование) Елесина Е.М. иск не признала и пояснила, что истец работал в спорные периоды (должность) и отсутствуют документы, подтверждающие виды (работ) на которых работал истец, в связи с чем ему обоснованно отказано во включение этих периодов в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Из копии трудовой книжки Михайловского В.Н. следует, что он работал в качестве (должность) в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 1), и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 2).
В протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) указано, что Михайловскому В.Н. не может быть засчитан в стаж специальной работы в соответствии со Списком (номер) время работы (должность) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 1), и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 2), так как отсутствуют документы, подтверждающие вид (работ) а правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствие со Списком (номер) пользуются только: (должность), занятые на (виды работ). Так как специального стажа в соответствии со Списком (номер) Михайловскому В.Н. зачтено только (-) г. (-) мес. (-) день ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Свидетели С., Ч., М.., С.В.А. пояснили, что работали в спорные периоды с истцом Михайловским В.Н. и, он работал в указанные периоды (должность).
Суд, показания свидетелей считает недопустимыми доказательствами, так как согласно ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В тоже время согласно Списка (номер) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. в указанный список включены «(должность) на (виды работ)».
Суд приходит к выводу, что в Списке (номер) указаны (должность), которые работают на всех видах (-) машин - Так как у Михайловского В.Н. не зачтены спорные периоды, когда он работал (должность), суд полагает, что работа по указанной специальности включена в Список (номер) вне зависимости от того на каких видах (-) машин работал Михаловский В.Н. и отказ во включении данных периодов в специальный стаж по Списку (номер) является необоснованным. Таким образом, иск о включение в специальный стаж периодов работы истца (должность) подлежит удовлетворению.
В тоже время исковые требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежат, так как судом включен в специальный стаж по Списку (номер) период работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 1), и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 2) в размере (-) года (-) дней, а с учетом полуторного исчисления стажа в районах, приравненных к Крайнему Северу (-) года (-) месяцев (-) дней. Ранее Михаловскому В.Н. был зачтен в специальный стаж по Списку (номер) стаж в размере (-) года (-) месяцев (-) день. Таким образом, всего у Михайловского В.Н. на день обращения за досрочной трудовой пенсией имелся стаж по Списку (номер) в размере (-) лет (-) месяца. В тоже время для назначения Михайловскому В.Н., которому исполнилось (-) года, досрочной пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо иметь стаж работы в соответствии со Списком (номер) не менее (-) лет (-) месяцев. Таким образом, в суде установлено, что у Михайловского В.Н. не хватает специального стажа по Списку (номер), которого необходимо (-) лет (-) мес., а у Михайловского В.Н имеется (-) лет (-) мес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зачесть Михайловскому В.Н. в специальный трудовой стаж, предусмотренный Списком (номер), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 28.01.1991 г., периоды работы в качестве (должность) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 1) и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (наименование предприятия 2).
В удовлетворении остальной части иска Михайловскому В.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А. Рыбалкин
СПРАВКА
Решение обжаловано (опротестовано).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата). в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе Михайловскому В.Н. в удовлетворении требований к Государственному учреждению – (наименование) о назначении досрочной трудовой пенсии.
Определение вступило в законную силу (дата)