Дело № 2-278/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Меняйленко А.С.
представителя истца Носова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйленко А.С. к администрации городского поселения (наименование) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения с увеличением общей и жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
Меняйленко А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения (наименование) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения с увеличением общей и жилой площади обосновывая его тем, что (дата) его деду М.А.П. была предоставлена квартира по адресу: (-). М.А.П. выполнил реконструкцию квартиры с увеличением общей и жилой площади: пристроены комната, кладовая, холодная веранда и коридор. После смерти дедушки ордер на данную квартиру переписали на М.К.И. (дата) с М.К.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, о перепланировке квартиры она не помнила. О выполненной реконструкции и переустройстве стало известно, когда стали собирать документы на приватизацию данной квартиры. После смерти бабушки М.К.И. договор социального найма был перезаключен с ним, Меняйленко А.С. В настоящее время в данном жилом помещении вместе с ним зарегистрированы и проживают жена и несовершеннолетняя дочь. Разрешение на строительство пристроя, реконструкцию и переустройство данной жилой площади оформлено не было. Сохранение в данном состоянии квартиры ему необходимо для оформления ее в собственность в порядке приватизации. Просил сохранить в перепланированном состоянии с увеличением общей и жилой площади квартиру (-) в жилом доме (адрес).
В судебном заседании Меняйленко А.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, добавив, что в указанной квартире проживает с (дата), до этого в ней проживали его дедушка М.А.П. и бабушка М.К.И.. Пристрой был возведен М.А.П. в (-)х годах. Ответчик отказал ему в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, признан ветхим.
Представитель истца Носов О.В. поддержал иск, пояснив, что Меняйленко А.С. не знал о технических изменениях квартиры, произведенных его дедом. Впервые об этом стало известно лишь тогда, когда он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель К.И.М., действующая на основании доверенности от (дата), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск Меняйленко А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Меняйленко А.С. проживает в квартире (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения. До (дата технической инвентаризации и составления технического паспорта квартиры) была осуществлена перепланировка квартиры, в ходе которой к ней пристроена жилая комната, кладовая, холодная веранда и коридор.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно акту технического обследования квартиры от (дата) в результате перепланировки образована (-)-комнатная квартира общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой (-) кв.м. Проведение работ не затрагивает несущих конструкций жилого дома, эксплуатационные качества в целом и в результате произведенных работ сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены. Градостроительные регламенты не нарушены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома и квартиры №(-) обеспечена. Обследование проведено ИП (наименование), который имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений.
Ответчик возражений на иск не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (-) не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (-).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев