Дело №2-290/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием прокурора Радченко Д.Н.
представителя ответчика Христенко В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о присуждении к исполнению обязательств в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО (наименование), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в необеспечении на должном уровне состояния защищенности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства и обязать: в срок до (дата) расчистить полосу шириной 3 метра вдоль периметрового ограждения от лесонасаждений и кустарников; в срок до (дата) организовать постоянную охрану, видеонаблюдение со всех сторон, охрану со стороны периметрового ограждения склада ГСМ, находящегося в контролируемой зоне аэропорта; в срок до (дата) провести оценку уязвимости аэропорта и разработать план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства об авиационной безопасности. А именно, вдоль периметрового ограждения аэропорта полоса шириной 3 метра не очищена от кустарников и деревьев, склад ГСМ, находящийся в контролируемой зоне аэропорта, не находится под постоянной охраной, видеонаблюдение указанного объекта осуществляется только с одной стороны, охрана со стороны периметрового ограждения не осуществляется. Кроме того, в аэропорту (наименование) не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и соответственно, не разработан план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой.
Невыполнение ответчиком обязанностей по финансированию и материально-техническому обеспечению мероприятий по авиационной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, в то время как основной задачей федеральной системы обеспечения защищенности от актов незаконного вмешательства является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров. В результате бездействия ответчика, выражающегося в необеспечении на должном уровне состояния защищенности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, создается угроза причинения вреда в будущем, нарушаются конституционные права граждан на жизнь, подвергаются опасности жизнь и здоровье граждан.
В судебном заседании прокурор уточнил исковое требование об обязании ответчика расчистить полосу шириной 3 метра вдоль периметрового ограждения, просив установить срок для выполнения данного требования до (дата). В остальной части исковые требования оставил без изменения, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика Христенко В.Д., действующий на основании доверенности от (дата), иск в части касающейся требования о проведении оценки уязвимости аэропорта и разработке плана обеспечения транспортной безопасности, признал. В отношении остальной части исковых требований возразил, что аэропорт находится на территории (наименование) заказника- особо охраняемой природной территории, поэтому несанкционированная порубка лесонасаждений запрещена. В настоящее время ведется работа по получению разрешения на расчистку полосы шириной 3 метра вдоль периметрового ограждения аэропорта. Полагал, что в течение летнего периода указанная полоса будет расчищена. Территория склада ГСМ охраняется постоянно- днем силами службы авиационной безопасности аэропорта, а в ночное время ведомственной охраной (-) России, на основании договора на оказание охранных услуг. Видеонаблюдение территории склада ГСМ осуществляется посредством (-) видеокамер, которые направлены на наиболее важные участки охраняемой территории, с целью предотвращения несанкционированного проникновения на охраняемый объект.
Заслушав пояснения прокурора, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить иск частично.
Суд принимает признание представителем ответчика иска, в части касающейся требования о проведении оценки уязвимости аэропорта и разработке плана обеспечения транспортной безопасности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Правовые основы деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.
В силу п.1 ч.2 ст.84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.
В соответствии ч.4 ст.84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005г. №142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее ФАП).
В соответствии с абзацем 4 п.23 ФАП с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев.
Из представленных суду фототаблиц следует, что вдоль периметрового ограждения аэропорта местами имеется кустарник. Данный факт представителем ответчика не оспаривался, более того, он заявил, что расчистка полосы будет осуществлена в указанный прокурором срок- до (дата).
При таких обстоятельствах суд полагает требование прокурора об обязании ответчика расчистить полосу шириной 3 метра вдоль периметрового ограждения аэропорта от лесонасаждений и кустарника в срок до (дата) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.20 ФАП территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами должны находиться под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта.
Прокурором не оспаривается тот факт, что в дневное время территория склада ГСМ находится под постоянной охраной службы авиационной безопасности аэропорта.
В подтверждение своих доводов об организации постоянной охраны территории склада ГСМ в ночное время, представитель ответчика представил договор на оказание охранных услуг от (дата), заключенный между ООО (наименование) и ФГУП (наименование), согласно которому последнее приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности сооружений и наземных объектов аэропорта (обеспечению охраны территории /контролируемых зон/ аэропорта и расположенных на ней объектов аэропорта). Перечень охраняемых объектов определен приложением (номер) к Договору.
Согласно дополнительному соглашению к Договору от (дата) ФГУП (наименование) приняло на себя обязательство по охране склада ГСМ с (-) часов до (-) часов, дополнительно к приложение (номер) к Договору. При этом директором ООО (наименование) утверждена, а директором (наименование учреждения) согласована инструкция постовому поста (номер) по охране склада ГСМ в аэропорту (наименование). Из данной инструкции следует, что постовой- работник ведомственной охраны из состава караула, охраняет территорию склада ГСМ постоянно.
Прокурор не оспаривая сам факт постоянной охраны склада ГСМ, заявил, что в договоре на оказание охранных услуг должно быть конкретно указано, на то, что охрана осуществляется постоянно. Суд полагает данное требование прокурора формальным, поскольку ответчиком фактически организована постоянная охрана территории склада ГСМ.
Прокурор не обосновал свое требование об организации видеонаблюдения со всех сторон периметрового ограждения склада ГСМ, находящегося в контролируемой зоне аэропорта. В исковом заявлении он сослался на п.20 ФАП, однако данный пункт правил не содержит требования об организации видеонаблюдения.
Между тем, согласно п. 23 ФАП, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение по всему периметру. В ограждении могут быть использованы системы видеонаблюдения и видеозаписи. Таким образом, организация видеонаблюдения территории склада ГСМ является правом, а не обязанностью ответчика. Из материалов дела следует, что на территории склада ГСМ установлены (-) видеокамеры, посредством которых осуществляется видеонаблюдение охраняемого объекта.
Установленное судом нарушение ФАП- наличие кустарника в трехметровой полосе вдоль периметрового ограждения аэропорта, а также признанное ответчиком отсутствие оценки уязвимости аэропорта и плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой, не свидетельствуют о том, что ответчик в целом не обеспечил защищенность объектов гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Указанные нарушения носят текущий характер и не являются основанием для признания бездействия ответчика незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Серовского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью (наименование) в срок до (дата):
- очистить полосу шириной 3 метра вдоль периметрового ограждения аэропорта от кустарника и деревьев;
- провести оценку уязвимости аэропорта и разработать план обеспечения транспортной безопасности в соответствии с указанной оценкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев