Дело № 2-239/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 11 апреля 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием помощника Югорского
межрайонного прокурора Предит Б.В.
истца Протасовой О.В.
представителя истца Малюшина В.А.
представителей ответчика Кенинг А.В., Масловой Н.А.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой О.В. к Бюджетному учреждению (наименование) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Протасова О.В. обратилась в Советский районный суд с иском к БУ (наименование) о признании уведомления об изменении условий трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что она с (дата) работала у ответчика в должности (-) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. (дата) она была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении условий трудового договора, которое заключалось в уменьшении времени рабочего времени с (-) часов до (-) часов в неделю и снижении заработной платы в (-) раза. Одновременно ей была предложена на условиях срочного трудового договора вакансия (должность) А., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. (дата) она письменно предупредила работодателя, что согласна работать на (-) ставки (должность). Однако, несмотря на ее согласие продолжить работу приказом ответчика от (дата) она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истица полагает, что изменение условий труда трудового договора и увольнение являются незаконными, так как не был соблюден порядок изменения условий трудового договора и увольнения. Так предупреждение об изменении условий трудового договора не содержат ссылок на причины и условия, вызвавшие такие изменения, отсутствовало штатное расписание вводящее (-) ставки (должность). Она согласилась работать на (-) ставки, однако работодатель все равно уволил ее. Кроме того, приказ об увольнении издан до окончания двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труда (дата) Истица просит признать незаконными уведомление об изменении условий ее условий трудового договора и ее увольнение, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере (-) рублей.
В судебном заседании Протасова О.В. и ее представитель Малюшин В.А. иск поддержали.
Представители ответчика Кенинг А.В. и Маслова Н.А. иск не признали и пояснили, что администрацией БУ (наименование) было принято решение о сокращении полной ставки (должность) до (-) ставки в связи с тем, что не было занятости у (должность) полный рабочий день. Об этом была письменно предупреждена (дата), работавшая (должность) Протасова О.В. Истица письменно отказалось от продолжения работы на (-) ставки (должность). Протасова О.В. подавала письменное заявление ответчику (дата) в котором она указала, что будет обжаловать в суде изменение условий трудового договора и вынуждена продолжать работать на (-) ставки. (должность) БУ (наименование) Кенинг А.В. пояснил, что он расценил указанное заявление, как отказ от работы по новым условиям трудового договора, после чего Протасова О.В. была уволена с (дата)
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательств по делу, пришел к следующим выводам.
Протасова О.В. работала в БУ (наименование) в должности (-) полный рабочий день, согласно трудового договора (номер) от (дата)
(дата) Протасова О.В. была письменно уведомлена ответчиком о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание, в котором по должности (-) предусмотрено количество штатных единиц в размере (-) ставки, условия трудового договора от (дата) г. (номер) не могут быть сохранены. В связи с чем в п.5.2. трудового договора устанавливается пятидневная рабочая неделя с временем работы с (-) ч. до (-) ч.. Соответственно п.4.1. дополнен словами «оплата согласно отработанному времени». Протасова О.В. была ознакомлена с уведомлением, подписала его и указала, что не согласна на продолжение работы в новых условиях.
(дата) Протасовой О.В. подано письменное заявление (должность) БУ (наименование), в котором она ставит его в известность, что она будет обжаловать в суд решение об изменении условий трудового договора и вынуждена заявить о продолжении работы на (-) ставки, хотя указанное изменение трудового договора считает незаконным.
(дата) приказом (номер) (должность) БУ (наименование) Протасова О.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с (дата)
Суд, исследовав обстоятельства увольнения, полагает, что при увольнении ответчиком были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что (дата) в момент уведомления Протасовой О.В. в БУ (наименование) не были внесены изменения в штатное расписание в части по должности (-) так как в штатных расписаниях от (дата) и от (дата) имеется одна полная ставка по этой должности. В тоже время до (дата) ответчиком не издавались никакие приказы об изменении штатной численности или о сокращении ставки (должность) до (-) также не принимались. Таким образом, уведомление Протасовой О.В. об изменении условий трудового договора являлось незаконным, так как такие изменения не были приняты работодателем в установленном порядке.
При ознакомлении с уведомлением от (дата) Протасова О.В. отказалась от продолжения работы на (-) ставки, однако впоследствии (дата), т.е. до окончания двухмесячного срока предупреждения она выразила письменно желание продолжить работать на (-) ставки (должность) Несмотря на то, что истица выразила желание продолжить работу до истечения двухмесячного срока ответчик уволил ее, что является существенным нарушениям прав работника, так как трудовым законодательством в интересах работника установлен двухмесячный срок предупреждения и работник может в любое время в течение этого срока согласиться с измененными условиями труда и продолжить работу.
Приказ об увольнении Протасовой О.В. был издан (дата), что также является нарушением трудового законодательства, так как она была предупреждена об изменении условий труда (дата) Ответчик издал приказ об увольнении до истечения двух месяцев предупреждения, нарушив права Протасовой О.В.
Все указанные судом нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении истицы являются существенными, в связи с чем суд удовлетворяет ее требования о признании уведомления об изменении условий труда и приказа об увольнении незаконными, а также о восстановлении на работу.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Средний заработок истицы, с учетом налога на физических лиц, согласно справки ответчика составил (-) руб. в месяц. Соответственно подлежит взысканию за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) сумма без учета НДФЛ в размере (-) руб. (-) коп. из расчета (-) м. (-) дня ((-) р.. + (-) р..:(-) д. х (-) д.. = (-) руб. – (-) руб. ((-)%НДФЛ) = (-) руб.(-) коп.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как, Протасовой О.В. незаконным увольнением причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика. Однако, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в (-) рублей является завышенной, и суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истицей, а также того, что она является одинокой матерью с двумя детьми и беременна третьим ребенком в настоящее время, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (-) рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Советского района ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать уведомление Бюджетного учреждения (наименование) Протасовой О.В. от (дата) об изменении условий трудового договора и приказ об увольнении Протасовой О.В. (номер) от (дата) незаконными.
Восстановить Протасову О.В. в должности (-) Бюджетного учреждения (наименование)
Взыскать с Бюджетного учреждения (наименование) в пользу Протасовой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула без учета налога на доходы физических лиц в размере (-) рублей (-) коп. и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
В удовлетворении иска остальной части Протасовой О.В. - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения (наименование) в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей.
Решение о восстановлении на работе Протасовой О.В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А.Рыбалкин