Дело №2-110/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием представителя истца Зинник Д.А.,
ответчика Романова С.П.,
его представителя Крылова Е.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Н.М. к ООО (наименование) о взыскании (-) руб.(-) коп., к Романову С.П. о взыскании (-) руб. (-) коп.,
УСТАНОВИЛ:
Гилева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании (-) руб.(-) коп, к Романову С.П. о взыскании (-) руб. (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в (время ДТП) на перекрестке улиц (место ДТП) ответчик Романов С.П., управляя своим автомобилем (марка 1) допустил столкновение с ее автомобилем (марка 2) под управлением по доверенности Зинник Д.А. В результате ДТП по вине ответчика Романова С.П. ее автомобилю причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ответчик ООО (наименование) возместил ей ущерб в сумме (-) руб. (-) коп. Однако согласно отчету независимого оценщика М. стоимость ущерба от повреждения с учетом износа заменяемых деталей составила (-) руб., утрата товарной стоимости составила (-) руб. (-) коп., общая сумма ущерба-(-) руб. (-) коп. В связи с этим истец считает с ответчика ООО (наименование) следует взыскать разницу между (-) руб. и полученными у этого ответчика (-) руб. (-) коп., а с ответчика Романова С.П. следует взыскать разницу между общей суммой ущерба и (-) руб. которые должен был возместить первый ответчик, т.е. (-) руб. (-) коп.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал исковые требования по тем же основаниям, уменьшив сумму иска, предъявленную к ответчику Романову С.П. на (-) руб., учитывая его материальное положение.
Представитель ответчика ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Романов С.П. иск на сумму (-) руб. (-) коп. признал.
Признание иска в сумме (-) руб. (-) коп. ответчиком Романовым С.П. судом принято, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ иск Гилевой Н.М. к Романову С.П. подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Романова С.П., его представителя, изучив материалы дела, в части требований истца к ответчику ООО (наименование) суд приходит к следующему.
Вина ответчика Романова С.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у первого ответчика, в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), признанием иска ответчиком Романовым С.П., а также выплатой первым ответчиком истцу части причиненного ущерба истцу причинителем вреда.
Из акта (номер) о страховом случае от (дата) следует, что ответчик ООО (наименование) страховщик согласился выплатить истцу (-) руб. (-) коп. и выплатил эту сумму Гилевой Н.М., что подтвердил в суде ее представитель.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертному заключению (калькуляция) (номер) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (дата), представленного ответчиком ООО (наименование) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет (-) руб. (-) коп.
Согласно отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости и УТС АМТС эксперта по оценке М. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет (-) руб. (-) коп., общая сумма ущерба (-) руб. (-) коп.
Учитывая, что ответчик ООО (наименование) не представил возражений по иску, оценка представленная ответчиком производилась по документам, без определения УТС, а оценка представленная истцом производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, то суд считает при рассмотрении иска необходимо руководствоваться оценкой представленной истцом (она более достоверна), по которой общая сумма ущерба составляет (-) руб. (-) коп. Из этого следует, что ООО (наименование) должен был выплатить истцу (-) руб.
Поскольку ООО (наименование) выплатило истцу (-) руб. (-) коп., то с него в пользу истца следует взыскать (-) руб. (-) коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО (наименование) в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в том числе (-) руб.(-) коп. – расходы по оплате госпошлины, (-) руб. -? доли расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, с ответчика Романова С.П. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в том числе (-) руб. (-) коп.- расходы по уплате госпошлины, (-) руб.- ? доли расходов по оплате услуг представителя по составлению иска.
Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета в сумме (-) руб. не подлежит удовлетворению, т.к. эти расходы оплачены не истцом.
Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО (наименование) в пользу Гилевой Н.М. (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп.
Взыскать с Романова С.П. в пользу Гилевой Н.М. (-) руб. (-) оп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ф.Гаранин
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 г.