Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Работницкой А.В.
с участием прокурора Скрипниковой Е.А.
истца Шваргина Н.А.
представителя истца Никифорова Ю.И.
ответчика Черняевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваргина Н.А. к Черняевой Е.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шваргин Н.А. обратился в суд с иском к Черняевой Е.С., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере (-) рублей. В обоснование иска указал, что (дата) на (-) километре автодороги (-) Черняева Е.С. управляя автомобилем совершила наезд на его сына- Ш.А.Н., который погиб. Из-за смерти сына его жизнь потеряла всякий смысл, он лишился возможности иметь внуков, лишился заботы и внимания со стороны любящего и близкого ему человека. Действиями Черняевой ему причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью сына, который он оценивает в (-) рублей.
В судебном заседании Шваргин Н.А. и его представитель Никифоров Ю.И., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца добавил, что на момент совершения ДТП Черняева Е.С. управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством, а после совершения ДТП покинула место происшествия.
Ответчик Черняева Е.С. иск не признала, возразив на требования истца, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего, который находясь состоянии алкогольного опьянения, сам бросился под машину. Кроме того, пояснила, что покинула место происшествия, поскольку сильно испугалась. Все произошло в ночное время в безлюдной местности. После наезда на Шваргина А.Н. она остановила машину вышла из нее, но ничего не увидела, так как было темно, и не услышала никаких звуков. Через (-) дня она сама явилась в милицию, где оформили явку с повинной.
Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) в (-), на (-) километре автодороги (-), Черняева Е.С. управляя автомобилем (марка, номер), допустила наезд на пешехода Шваргина А.Н., стоявшего на правой стороне проезжей части в направлении (-). В результате наезда Ш.А.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту (дата) СО при ОВД по (наименование) возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, при этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Ш.А.Н., произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Н., находясь в состоянии опьянения, в ночное время, в безлюдной местности, на участке автодороги Советский-Югорск, который расположен вдали от населенных пунктов, с целью остановить приближающийся транспорт вышел на проезжую часть дороги перед автомобилем под управлением Черняевой , в результате чего произошел наезд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, Черняева Е.С. пояснила суду, что (дата) около (-) часов ночи она ехала на принадлежащем ей автомобиле (марка) по автодороге (-). Ни встречных, ни попутных автомобилей не было. Вдруг с правой стороны, по ходу ее движения, она увидела темный силуэт мужчины примерно за (-) метров до ее автомашины. Через секунду она увидела, что на проезжую часть со стороны обочины выскочил второй мужчина. Падая, он шагнул на проезжую часть с вытянутой рукой из-за первого мужчины. После чего сразу же она почувствовала тупой удар о правую часть ее автомобиля.
Из протокола допроса свидетеля Н.А.С. следует, что в момент ДТП он находился рядом со Ш.А.Н., который был его хорошим знакомым, и пытался остановить проезжающие автомашины. Увидев приближающуюся машину, он вытянул руку, чтобы водитель остановился. Автомобиль проехал не останавливаясь и не тормозя, после чего он услышал глухой удар. Когда обернулся, то увидел Ш.А.Н. лежащим на обочине. Полагал, что наезд на Ш.А.Н. произошел по вине последнего, так как тот вышел на проезжую часть. Ш.А.Н. находясь в состоянии опьянения, плохо ориентировался.
Свидетель Л.А.П. показал, что незадолго до ДТП он видел Ш.А.Н., который находясь в сильной степени алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, не мог говорить. Его вывели из такси босиком без носков и обуви.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата) следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации (-) промилле. Обычно для живых данная концентрация спирта в крови соответствует опьянению (-) степени тяжести.
Согласно схеме места ДТП место наезда на пешехода находится на проезжей части. Из заключения автотехнической экспертизы от (дата) следует, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд в тот момент, когда возникла реальная опасность для движения. Несоответствий в действиях водителя а/м (марка) требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усмотрел.
Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из представленного суду свидетельства о рождении Ш.А.Н. следует, что его отцом является Шваргин Н.А.- истец по делу.
Шваргин Н.А. в обоснование причиненного ему морального вреда указал, что Ш.А.Н. являлся единственным его сыном, на помощь которого он рассчитывал в старости. Отношения между ними были такими, какие и должны быть между отцом и сыном. Сын никогда не отказывал ему в помощи, часто помогал на даче. После смерти сына здоровье его ухудшилось, он не смог работать и был вынужден уйти на пенсию.
Черняева Е.С. заявила, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Представила суду справку с места работы, согласно которой ей начисляется пособие по уходу за ребенком в размере (-) руб. Полагала возможным, с учетом ее имущественного положения, определить компенсацию морального вреда в размере не более (-) рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, способствовавшую причинению вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, полагает удовлетворить иск частично, взыскав с Черняевой Е.С. в пользу Шваргина Н.А. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083,1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шваргина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черняевой Е.С. в пользу Шваргина Н.А. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
Взыскать с Черняевой Е.С. в пользу Шваргина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев
СПРАВКА
Решение обжаловано (опротестовано).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 г.