Дело №2-125/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием представителя ответчика адвоката Михайловой И.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (наименование) к Дорошину Е.А. о взыскании (-) руб. (-) коп.,
УСТАНОВИЛ :
ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Дорошину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме (-) руб.(-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик с (дата) по (дата) работал в ООО (наименование) в должности (наименование), с (дата) по (дата) в должности (наименование).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата), от (дата). Также с ответчиком в соответствии со ст.244, 245 ТК РФ был заключен договор от (дата) о коллективной материальной ответственности.
(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-). Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком (передающая сторона) и Б. (принимающая сторона).
(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-). Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и Б.
Согласно расчету возмещаемого ущерба, распределяемого между материально-ответственными лицами (ответчик и Б..) пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени, размер возмещаемого ответчиком ущерба составляет (-) рублей (-) копеек (расчет возмещаемого ущерба приложен к исковому заявлению). Расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-) рублей. (-) копейки. Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и кладовщиком И.
Согласно расчету возмещаемого ущерба, распределяемого между материально-ответственными лицами (ответчик и И.) пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени, размер возмещаемого ответчиком ущерба составляет (-) рублей (-) копеек (расчет возмещаемого ущерба приложен к исковому заявлению). Расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-) рублей (-) копеек. Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и Б.
Согласно расчету возмещаемого ущерба, распределяемого между материально-ответственными лицами (ответчик и Б.) пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени, размер возмещаемого ответчиком ущерба составляет (-) рублей (-) копейки (расчет возмещаемого ущерба приложен к исковому заявлению). Расчет произведен в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-) рублей (-) копейка. Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и И.
Согласно расчету возмещаемого ущерба, распределяемого между материально-ответственными лицами (ответчик и И.) пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени, размер возмещаемого ответчиком ущерба составляет (-) рубля (-) копейки (расчет возмещаемого ущерба приложен к исковому заявлению). Расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-) рублей (-) копеек. Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и И.
Согласно расчету возмещаемого ущерба, распределяемого между материально-ответственными лицами (ответчик и И.) пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени, размер возмещаемого ответчиком ущерба составляет (-) рубль (-) копейку (расчет возмещаемого ущерба приложен к исковому заявлению). Расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
В результате инвентаризации склада (номер) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (-) рублей (-) копеек. Результаты инвентаризации оформлены актом (копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) приложена к исковому заявлению), который подписан ответчиком и Б. (принимающая сторона).
Всего сумма недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной и коллективной материальной ответственности, составляет (-) рубля (-) копеек.
Ответчиком была возмещена недостача частично в сумме (-) рублей (-) копеек.
Произвести удержание недостачи в сумме (-) руб. (-) коп. из заработной платы в соответствии со ст.248 ТК РФ не представилось возможным в связи с тем, что (дата) Дорошин Е.А. уволился по собственному желанию. На предложение возместить ущерб добровольно, отправленное заказным письмом (дата) с уведомлением, ответа не последовало.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, согласно его телефонограммы он проживает не по месту жительства указанному истцом, а по (адрес), однако повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась с отметкой «нет такой улицы», в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Михайлова И.В., которая иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик работал в ООО (наименование) с (дата) по (дата) (должность), с (дата) по (дата) (должность), с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), от (дата) и договор о коллективной материальной ответственности от (дата)
В силу ст. 238 ч. 1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обсуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должность (наименования должностей ответчика) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.
Таким образом, Дорошин Е.А. может нести перед работодателем полную материальную ответственность.
Между тем, согласно п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) (номер) на складе (номер) составленной (дата) отсутствует подпись члена комиссии А. (Приказ о проведении инвентаризации (номер) от (дата).
В инвентаризационной опии ТМЦ (номер) на складе (номер) составленной (дата), в инвентаризационной описи ТМЦ (номер) на складе (номер) составленной в этот же день отсутствует подпись члена комиссии А..(Приказ о проведении инвентаризации (номер) от (дата).
В инвентаризационной описи ТМЦ (номер) на складе (номер) составленной (дата) отсутствуют подписи членов комиссии Ч. и А. (Приказ о проведении инвентаризации (номер) от (дата).
В инвентаризационной описи ТМЦ (номер) на складе (номер) составленной (дата), в инвентаризационной описи (номер) на складе (номер) составленной в этот же день отсутствуют подписи членов комиссии В. и А.(Приказ о проведении инвентаризации (номер) от (дата).
Истцом не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, им не представлены в суд сличительные ведомости, в инвентаризационных описях, (в т.ч. опись (номер) на складе (номер) составленной (дата)) не проставлены приказы, на основании которых проводилась инвентаризация, даты начала и окончания инвентаризации.
Поскольку истцом не представлены доказательства о наличии прямого действительного ущерба, то в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО (наименование) к Дорошину Е.А. о взыскании (-) руб. (-) коп. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Ф. Гаранин
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 г.