Дело №2-323/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Мокроусовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокроусовой В.А. к Лычагину Е.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусова В.А. обратилась в суд с иском к Лычагину Е.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, обосновывая его тем, что на основании решения Советского районного суда от (дата) с нее и ответчика солидарно взыскано в пользу (наименование учреждения) задолженность по кредитному договору (-) руб. Кроме того, с нее взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме (-) рублей. Указанный долг, согласно решению Советского районного суда, образовался вследствие невыполнения обязательств Лычагиным Е.Н. по кредитному договору, заключенному с (наименование учреждения). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между нею и банком был заключен договор поручительства. В связи с чем, в ходе взыскания долга (наименование учреждения) ее также привлек в качестве соответчика. По вступлении в законную силу решения Советского районного суда в (наименование учреждения) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее была взыскании денежная сумма (-) руб. Кроме этого, при осуществлении платежей с нее взяли за услуги банка (-) руб. Всего: (-) руб. Ответчик никаких действий по уплате ей указанной суммы не предпринимает. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере (-) рубля, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Мокроусова В.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Лычагин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суду. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от (дата) по иску (наименование учреждения) к Лычагину Е.Н., Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что Лычагин Е.Н. (Заемщик) (дата) заключил со (наименование учреждения) договор, согласно которому ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых. Со своей стороны Лычагин Е.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно договору поручительства от (дата) Мокроусова В.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед (наименование учреждения) по обязательствам Лычагина Е.Н. по кредитному договору. Суд решил взыскать солидарно с Лычагина Е.Н., Мокроусовой В.А. в пользу (наименование учреждения) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (-) руб. с каждого.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст.363 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В подтверждение своих доводов об исполнении обязанности по кредитному договору и компенсации (наименование учреждения) судебных расходов Мокроусова представила суду постановления судебного пристава-исполнителя (наименование) об окончании исполнительного производства от (дата), а также квитанции от (дата) на общую сумму (-) руб., в том числе услуги банка- (-) руб.
Ответчик возражений по существу иска суду не представил.
При таких обстоятельствах дела суд полагает заявление Мокроусовой В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления- (-) рублей, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мокроусовой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Лычагина Е.Н. в пользу Мокроусовой В.А. (-) рубля (-) копеек, в том числе убытки в размере (-) рублей (-) копейки, судебные расходы- (-) рублей (-) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев