Дело № 2-420/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 25 мая 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувизенкова Р.М. к Макаровой О.П. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кувизенков Р.М. обратился в Советский районный суд с иском к Макаровой О.П. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя это тем, что (дата) между ним и ответчицей была достигнута договоренность в устной форме по которой ответчица обязалась за определенную плату в размере (-) рублей оказать ему услуги по юридическому консультированию. В этот же день в целях исполнения принятых ответчиком обязательств он осуществил Макаровой О.П. перевод денежных средств в размере (-) руб. о чем имеется кассовый ордер (номер) от (дата) выданный ОАО (наименование) При осуществлении перевода на сумму (-) руб. им была оплачена комиссия банку в размере (-) руб. Однако консультационные услуги ответчиком ему не были оказаны. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не возвратила указанную сумму, и урегулировать спор не желает. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась и просит взыскать с нее (-) рублей сумму неосновательного обогащения, комиссию за перевод денежных средств в размере (-) руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере (-) руб., всего общую сумму (-) руб.
Истец Кувизенков Р.М. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макарова О.П. иск не признала и пояснила, что она является директором ООО (наименование 1) зарегистрированного и находящегося в (адрес). Указанное общество занимается представление юридических услуг по консультированию и реорганизации юридических лиц. В (дата) к ней обратилась сотрудница ООО (наименование 2) Д., находящаяся в (адрес), за получением юридических услуг в части проведения реорганизации (-) юридических лиц, которые также находятся в (адрес). После устных переговоров она договорилась с Д., что ООО (наименование 1) проведет реорганизацию указанных (-) фирм из (адрес) в виде слияния и постановкой на налоговый учет в (адрес). За указанную работу ООО (наименование 2) должно было оплатить ООО (наименование 1) (-) руб. Она предложила Д., составить письменный договор и перевести сумму предоплаты в размере (-) рублей. Однако Д. отказалась от такого предложения и пояснила, что им удобнее будет никаких договоров не подписывать и перевести сумму предоплаты с помощью Блиц перевода через банк. Она согласилась и передала свои данные Д. (дата) на ее имя пришел банковский перевод в размере (-) рублей который она получила и ее фирма начала работать над слиянием московских организаций в (адрес). Указанные денежные средства в сумме (-) руб. были получены ООО (наименование 1) и оформлены по приходному кассовому ордеру, как за оказание юридических услуг от ООО (наименование 2) Только в настоящее время она узнала, что денежный перевод был выслан ей Кувизенковым Р.М. Какое отношение истец имеет к ООО (наименование 2) она не знает. Никаких переговоров об оказании юридических услуг с истцом она от имени ООО (наименование 1) не вела и в момент получения перевода она не знала, кто отправил ей деньги. После получения денежных средств ООО (наименование 1) проделала всю необходимую работу по слиянию (-) организаций из (адрес), были подготовлены все документы, которые переданы для регистрации слияния в налоговую инспекцию в (адрес), однако после этого в реорганизации ее фирме было дважды отказано. После личного разговора с (должность) налоговой инспекции в (адрес), она узнала, что все указанные фирмы из (адрес) имеют миллионные долги перед бюджетом и налоговая инспекция в (адрес) не зарегистрирует реорганизации этих юридических лиц пока не будут погашены долги перед бюджетом. Она сообщила об этом Д. и пояснила ей, что не может зарегистрировать реорганизации пока не будут погашены долги указанны юридических лиц. Тогда Д. потребовала от нее возвратить аванс в размере (-) рублей, который был перечислен за оказание услуг. Она отказалась возвратить аванс, так как ООО (наименование 1) была проделана большая работа и подготовлены все документы для реорганизации и считает, что услуги по реорганизации не были оказаны по вине заказчика ООО (наименование 2) Она пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по оказанию юридических услуг проводились ООО (наименование 1) и полагает, что дело должно рассматриваться в (адрес) по месту нахождения юридического лица.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Ответчик в суд представила документы, что она является директором ООО (наименование 1) и указанное общество зарегистрировано в (адрес). Также представлены доказательства того, что ООО (наименование 1) занималось реорганизацией (-) юридических лиц ( ООО (наименование) ООО (наименование), ООО (наименование)ООО (наименование) ООО (наименование) ООО (наименование) ЗАО (наименование)), зарегистрированных в (адрес) в виде слияния. В суд представлены копии заявлений о начале процедуры реорганизации данных юридических лиц в виде слияния и отказ налоговой инспекции в реорганизации. Также ответчиком в суд представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что со стороны заказчика этим занималась начальник корпоративного отдела Д. и имеются письма с указанием, что (-) процентов предоплаты за услуги будут отправлены блиц-переводом именно за услуги по реорганизации компаний.
Истцом в суд представлено только квитанция от (дата) о том, что он перевел деньги в сумме (-) руб. Макаровой О.П. через банк.
Таким образом, суд полагает, что пояснения ответчика Макаровой О.П. является правдивыми и подтверждаются письменными доказательствами, представленными ей в суд. При таких обстоятельствах дела суд полагает доказанным, что Макарова О.П. при получении денежного перевода от истца действовала как директор ООО (наименование 1) и данные денежные средства были оприходованы ООО (наименование 1) юридические услуги оказывались также юридическим лицом, а не Макаровой О.П. как частным лицом. В тоже время истцом кроме квитанции о переводе на имя Макаровой О.П. в суд никаких других доказательств не предоставлено. В исковом заявлении даже не указано за какие именно услуги истец оплатил Макаровой О.П. сумму в размере (-) рублей. С учетом этого суд считает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику и истцу необходимо обратиться с данным иском к ООО (наименование 1) в суд по местонахождению юридического лица в (адрес) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кувизенкова Р.М. к Макаровой О.П. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А.Рыбалкин