Дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский. 13 апреля 2011г.
Судья Советского районного суда, ХМАО – Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
представителя юридического лица МОУ (наименование)
в лице Петрова Е.А.,
действующего по доверенности (номер) от (дата),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление юридического лица МОУ (наименование), (местонахождение), об отмене результатов проверки и незаконности предписания (номер) от (дата) о нарушении требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
МОУ (наименование) обратилась в суд с заявлением на действия инженера отделения ГПН ОНД (-) С. о признании незаконным предписания (номер) от (дата) по устранению требований пожарной безопасности и отмены результатов проверки, проведенной (дата), мотивируя свои требования тем, что (должность) Г. издал незаконное распоряжение (номер) от (дата) о проведении проверки МОУ (наименование)
Согласно указанного распоряжения, целью проверки являлся контроль исполнения предписания от (дата) (номер), что и было сделано.
По мнению заявителя, инженер ГПН ОНД С., установив факты невыполнения исполнения предписания, эти же нарушения отразил в акте проверки от (дата), со сроком исполнения (дата), на основании которых было выписано очередное предписание (номер) от (дата), на основании которого МОУ (наименование) привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа, в сумме (-) рублей.
Проверка, с целью соблюдения требований пожарной безопасности (дата), проводилась незаконно, так как соответствующего распоряжения издано не было, а в графе распоряжения: « В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований, с указанием характера нарушений; лиц, допустивших нарушения»,- запись о выявленных нарушениях в распоряжении (номер) от (дата) отсутствует, так как такая цель проведением проверки, не ставилась.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства на основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, являются грубыми нарушениями, поэтому результаты проверки, как и предписание от (дата), не могут являться доказательствами нарушения школой обязательных требований Пожарной безопасности поэтому подлежат отмене.
В судебном заседании представитель юридического лица МОУ (наименование) поддержал по тем же основаниям.
Представитель ГПН ОНД (-), своевременно уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что нарушения, указанные как в акте проверки, так и постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, являются существенными, представляющие опасность для жизни и здоровья людей.
Внеплановая проверка проводилась с целью контроля за исполнением (номер) Предписания (номер) от (дата), в процессе которого были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в акте от (дата)
Правовым основанием проведения проверки является выполнение п.п. 3, 9 статьи 9 главы 2 Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Должностным лицом ГПН ОГПН (дата) в отношении юридического лица МОУ (наименование) было оформлено предписание (номер) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
С целью проверки выполнения указанного Предписания, органом Госпожнадзора (дата) вынесено распоряжение (номер), о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица МОУ (наименование) результаты которой оформлены актом от (дата), с указанием нарушений требований пожарной безопасности.
За период с (дата) по (дата) юридическим лицом (-) из (-) пунктов предписания по нарушению требований пожарной безопасности выполнены не были.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты проверки соблюдения требований пожарной безопасности от (дата), по мотиву отсутствия соответствующего распоряжения и акта, с указанием сведений о выявленных нарушениях, которые отражены в предписании (номер) от (дата)
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 254-256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление МОУ (наименование) о признании незаконным результатов проверки, проведенной инженером отделения ГПН ОНД (-) С. от (дата) (номер) и признании незаконным предписания от (дата) (номер), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья А.П. Мыцалов
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2011 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 г.