Дело № 2-454/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 02 июня 2011 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.
с участием истца Городилова В.А.
ответчика Корчинского М.Г.
при секретаре Кушнир О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова В.А. к Корчинскому М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Городилов В.А. обратился в суд с иском к Корчинскому М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что (дата) около (-) ч. (-) м. на автодороге (адрес), Корчинский М.Г., управляя автомобилем (марка 1, номер) на основании доверенности нарушил правила дорожного движения не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, дорожные условия, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка 2, номер) под управление истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере (-) руб. (-) коп. ОАО (наименование) выплатила по данному страховому случае истцу (-) рублей. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный страховой компанией материальный ущерб в размере (-) руб. (-) коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме (-) руб. и по оплате госпошлины (-) руб.
Истец Городилов В.А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Корчинский М.Г. иск не признал и пояснил, что его о проведении оценок ущерба автомобилю не уведомляли, поэтому он не считает указанную сумму ущерба достоверной. В обоих оценках ущерба указаны одни и те же детали, в частности левая стойка.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) В. от (дата) установлено, что (дата) около (-) ч. (-) м. на автодороге (адрес) Корчинский М.Г., управляя автомобилем (марка 1, номер) не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка 2, номер) под управление Городилова В.А.
Согласно справки ГИБДД от (дата) произошло ДТП, в котором водитель Корчинский М.Г. нарушил п.10.1 ПДД и были причинены механические повреждения автомобилю Городилова В.А. (марка 2, номер).
Ответчик Корчинский М.Г. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом в суд представлены отчет (номер) об оценке ущерба автомобилю (марка 2, номер) который принадлежит ему на праве собственности, согласно которого размер ущерба автомобилю с учетом износа составляет (-) руб. Также истцом представлен дополнительный отчет (номер) об оценке ущерба его автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов в котором дополнительное установлен ущерб автомобилю истца в сумме (-) руб.
Свидетель П. пояснил, что он является экспертом-оценщиком и производил оценку автомобиля Городилова В.А. Вторая оценка проводилась им в связи с выявлением скрытых дефектов после снятия деталей кузова - дверей, крыльев автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения, в частности левой передней стойки, которые было невозможно увидеть при визуальном осмотре без снятия деталей кузова. В связи с этим им был сделан дополнительный отчет по скрытым повреждениям, где указан дополнительный ущерб, в том числе по ремонту левой передней стойки.
Суд полагает, что указанные отчеты являются надлежащими доказательствами при определении ущерба автомобилю истца. В тоже время нарушения при проведения осмотра автомобиля оценщиком, выразившиеся в не уведомлении ответчика о времени проведения осмотра автомобиля оценщиком не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как каких-либо других доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
Согласно отчетам об оценке ущерб автомобилю истца с учетом износа составил по первому отчету (-) руб., по второму дополнительному отчету (-) и всего (-) руб. (-) коп.
Суд считает необходимым взыскать с Корчинского М.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере (-) рублей из расчета (-) руб. (-) коп. ущерб, причиненный автомобилю истца за вычетом полученной истцом страховой выплаты по полису ОСАГО от страховой компании (наименование) в размере (-) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца суд взыскивает с Корчинского М.Г. в пользу Городилова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб. (-) коп. и по оплате услуг оценщика (-) руб., так как данные расходы подтверждены квитанциями по их оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корчинского М.Г. в пользу Городилова В.А. в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (-) рублей (-) коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) рублей (-) коп. и по оплате услуг оценщика (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ А.А.Рыбалкин