Дело № 2-274/2011

08 июня 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

истца Пьянковой Л.А.,

ответчика Алексеева П.С.,

при секретаре Матросовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Л.А. к Алексееву П.С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Л.А. обратилась в суд с иском к Алексееву П.С. о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседание истец Пьянкова Л.А. поддержала заявленные требования мотивируя их тем, что (дата) на дискотеке в доме культуры (наименование) в (адрес) в результате конфликта между ее приятелем Д. и ответчиком Алексеевым П.С., последний бросил в их сторону разбитую стеклянную бутылку, которая попала ей в руку, причинив рану (наименование), относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой она в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном и стационарном лечении в больнице (наименование). За период нетрудоспособности она не получила заработную плату на которую могла рассчитывать. Размер утраченного заработка составил (-) руб., которые она просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за оставшегося шрама обезобразился вид (наименование), имеются постоянные ноющие боли в области шрама, не полностью разгибается палец, утратилась чувствительность (наименование). Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в размере (-) рублей, которые просит взыскать с Алексеева П.С.

Ответчик Алексеев П.С. требования Пьянковой Л.А. не признал, пояснив, что между ним и Д. на дискотеке в доме культуры (наименование) действительно произошел конфликт, в ходе которого он ударил Д. кулаком в область носа, но вред здоровью Пьянковой Л.А. он не причинял. Порез пальца (наименование) Пьянкова получила, пытаясь забрать разбитую бутылку у Д., он разбитую бутылку в Пьянкову Л.А. не бросал.

Выслушав стороны, прокурора Власова А.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, а также материал (номер) по жалобе Алексеева П.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) на дискотеке в доме культуры (наименование) в (адрес) в результате конфликта между приятелем истца Пьянковой Л.А. Д. и ответчиком Алексеевым П.С., последний бросил в сторону истца разбитую стеклянную бутылку, которая попала в руку Пьянковой Л.А., причинив рану (наименование), относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью. Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью Пьянковой Л.А. подтверждается имеющимся в деле актом судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата)

Обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца подтверждаются постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.04.2011г. по жалобе Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011г., которое вступило в законную силу, согласно кассационного определения суда ХМАО-Югры от 18.05.2011г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.04.2011г. по жалобе Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011г. обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем, суд отклоняет доводы Алексеева П.С. утверждающего, что он не причинял вред здоровью Пьянковой Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, определяемый по правилам статьи 1086 вышеуказанного кодекса без учета выплат назначенных потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из имеющейся в материалах дела справки больницы (наименование) (номер) от (дата) следует, что размер утраченного заработка истца Пьянковой Л.А. за период нетрудоспособности с (дата) по (дата) составил (-) руб.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме (-) рублей, осуществляемой независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из имеющегося в деле акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) следует, что истцу были причинены телесные повреждения в виде раны (наименование), относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью. Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечение, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Пьянковой Л.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере (-) рублей, который соответствует вышеназванным требованиям закона, и, по мнению суда, компенсирует Пьянковой Л.А. понесенные ею страдания в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой Л.А. удовлетворить частично, взыскать с Алексеева П.С. в пользу Пьянковой Л.А. в возмещение утраченного заработка (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеева П.С. в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей.

Кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья В.Е.Янишевский