Дело № 2-319/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием истца Кауровой Н.В., представителя ответчика Зобниной Е.В., при секретаре Работницкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению (наименование) об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каурова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (наименование) об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Каурова указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) Работает в должности (наименование), ей установлен должностной оклад по (-) разряду с повышающим коэффициентом (-) относительно ставки (-) разряда. Приказом работодателя от (дата) установлены размеры ставки (-) разряда: с (дата) – (-) рублей; с (дата) – (-) рублей; с (дата) – (-) рублей. Размер должностного оклада (-) разряда должен составлять с (дата) - (-) рубля; с (дата) - (-) рублей. Ответчик не произвел индексацию ее заработной платы с (дата) и с (дата), в связи с чем, были нарушены ее трудовые права. В судебном заседании истец Каурова Н.В. увеличила размер исковых требований и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд обязать ответчика проиндексировать ее заработную плату с (дата) и с (дата) по настоящее время, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) рублей и судебные расходы в размере (-) рублей. Представитель ответчика Зобнина Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также представитель пояснила, что повышение тарифных ставок работникам муниципальных учреждений было утверждено постановлением главы администрации (наименование) от (дата) (номер), однако в конце (-) года повышение тарифных ставок указанным работникам было приостановлено, а затем отменено постановлениями главы администрации (наименование). Увеличение бюджетного финансирования оплаты труда работников МОУ (наименование) в (-) годах не производилось. По заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Каурова пояснила, что о предстоящем переходе на систему оплаты труда, отличную от тарифной сетки, при которой должна быть произведена индексация ее должностного оклада, ответчик дважды уведомлял ее под роспись в (дата) и в (дата) (дата) она подписала новое дополнительное соглашение к своему трудовому договору, устанавливающее повышенную тарифную ставку (-) разряда Единой тарифной сетки. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, при этом полагает, что срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения, поскольку нарушения носят длящийся характер. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющихся в деле трудового договора (номер) от (дата), выписки из штатного расписания (номер) от (дата) следует, что Каурова Н.В. работает в МОУ (наименование) в должности (наименование) по (-) разряду ЕТС. Истец оспаривает бездействие работодателя по повышению ее должностного оклада в соответствии с приказом от (дата) и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) По мнению истца в соответствии с указанными документами ее оклад должен быть повышен с (дата) и с (дата) Таким образом, данный спор вытекает из трудовых правоотношений и является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каурова Н.В. не отрицает факт того, что о нарушении своего права ей стало известно в (дата) и в (дата), при получении заработной платы, не проиндексированной в соответствии с приказом от (дата) и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) В суд за рассмотрением индивидуального трудового спора Каурова Н.В. обратилась (дата) Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении истец суду не заявляла, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представила. Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку нарушения носят длящийся характер, суд находит не обоснованными. Истец требует произвести индексацию ее заработной платы с (дата) и с (дата) Таким образом, указанная индексация носит разовый характер, и на данные правоотношения распространяется срок исковой давности. В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств. Таким образом, учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, в иске Кауровой Н.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кауровой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению (наименование) об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Федеральный судья В.Е. Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано . Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «07» июня 2011г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу «07» июня 2011г.