Дело № 2-471/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 07 июня 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

при секретаре Кушнир О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Е.А. к ОАО (наименование) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Е.А. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО (наименование) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в связи с тем, что она является нанимателем квартиры по адресу (-). (дата) около (-) часов произошел порыв отопительной системы в ее комнате в результате чего оказалось затоплено две комнаты в жилом помещении. В дальнейшем около (-) часов (дата) произошел вторичный порыв отопительной системы. В аварийно–диспетчерской службе ответчика им объяснили, что у них нет сварщика и они не смогут быстро устранить аварию. Аварию устраняли в течение (-) часов. Мебель и другие вещи в комнате находились под воздействием горячей воды и пара в результате чего ей был причинен материальный ущерб имуществу на общую сумму (-) руб. Кроме того, ей было оплачено (-) рублей за аренду другого жилого помещении в течение (-) месяцев и судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере (-) руб. и оплате услуг представителя в сумме (-) руб. Также ей был причинен моральный вред, так как она испытала неудобства и был нарушен нормальный ход жизни ее семьи. Она просит взыскать моральный вред с ответчика в сумме (-) руб. Всего истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры в сумме (-) коп., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб.

В судебном заседании Глущенко Е.А. иск поддержала и пояснила, что (дата) днем произошел первый порыв отопления в ее квартире, который был устранен ответчиком. Однако ночью (дата) произошел второй порыв отопления в ее комнате, и аварийная бригада ответчика отказалась выезжать на аварию. Они приехали только утром и устранили аварию, в результате чего ей был причинен материальный ущерб - испорчена мебель. Она также два месяца снимала квартиру после аварии, за что ей было оплачено (-) руб.

Представитель ответчика Гурчиани А.С. иск не признала и пояснила, что порыв в квартире произошел по вине самой истицы, так как трубы отопления были соединены гибким шлангом, который порвался от физического воздействия. Истица не оплачивает коммунальные услуги и содержание в течение длительного времени в результате чего задолженность за услуги составил более (-) рублей. Бригада ночью не могла выехать, так как не работал сварщик. После порыва по решению администрации (наименование) в комнате истицы был сделан ремонт.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно акта от (дата) в квартире по адресу (-) произошло два затопление (дата) в зале и (дата) в детской комнате, на полу находиться ржавая вода. Причина затопления порыв мягкого соединения системы отопления в результате физического воздействия. Глущенко Е.А. не согласна с актом в части того, что в нем не указан причина физического воздействия.

Свидетель Т. пояснила, что проживает в одном доме с Глущенко Е.А. Она слышала как ночью (дата) в квартире истицы прорвало отопление и стало заливать горячей водой.

Свидетель С. пояснил, что живет в доме по (адрес) и слышал как в квартире Глущенко Е.А. произошла авария ночью (дата) Аварийная бригада (наименование) ночью не приехала и он сам ходил перекрывал отопление, чтобы перестала бежать вода из батареи отопления в квартире Глущенко Е.А. Бригада приехала только утром и устранили аварию.

В суд представлена копия из журнала приема звонков от граждан о неисправностях в коммунальных системах, о передаче и выполнении этих заявок. Согласно записи (номер) от (дата) в (-) ч.. (-) м. поступила заявка из квартиры по (адрес) о том, что прорвало батарею, и имеется запись о том, что заявка передана аварийной бригаде в (-) ч. и была выполнена.

Согласно отчета (номер) от (дата) об оценке ущерба имуществу квартиры истицы от залива, повреждены мягкая мебель, мебель корпусная, ковры. Рыночная стоимость ущерба от залива имущества, составила (-) коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что вина ответчика в нанесении имуществу истицы вреда имеется, так как согласно журналу заявок аварийная бригада ответчика своевременно на аварию в квартире Глущенко Е.А, не приехала, в результате чего отопление не было своевременно перекрыто, что повлекло значительный ущерб имуществу истицы.

В тоже время суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за аренду другой квартиры за (-) месяца в размере (-) руб. следует отказать, так как истицей в суд не представлено никаких доказательств того, что ей было необходимо снимать другую квартиру в течение (-) месяцев, и она не могла проживать в своей квартире. Истица представила только договоры аренды квартиры на месячный срок от (дата) и (дата) и никаких других доказательств.

Истица также заявила в судебном заседании, что ей заливом квартиры был нанесен моральный вред в размере (-) руб. в связи с тем, что был нарушен нормальный ход ее жизни, и это повлияло на то, что она не смогла трудоустроиться и на ее финансовое положение. Суд полагает необоснованным требования о компенсации морального вреда необоснованными, так как указанные отношения истицы и ответчика не относятся к Закону РФ «О защите прав потребителя». В суд не представлено никаких договоров о представлении услуг истице ответчиком. Согласно устных пояснений представителя ответчика истица имеет задолженность по оплате отопления и других коммунальных услуг более (-) руб. Истица подтвердила, что более года не оплачивает некоторые услуги.

Суд взыскивает в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере (-) руб. и с ответчика в пользу истицы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенных требований и в разумных пределах в размере (-) руб. и расходы по оценке ущерба в сумме (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Глущенко Е.А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (-) рублей (-) коп.

В удовлетворении остальной части иска Глущенко Е.А. – отказать.

Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Глущенко Е.А. судебные расходы по оплате оценке в размере (-) рублей и по оплате услуг представителя в размере (-) рублей.

Взыскать с ОАО (наименование) в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (-) рубля (-) коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин