Дело №2-575/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июня 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Матросовой И.П.

с участием истца Лучинина В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Лучинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин В.В. обратился в суд с иском к ООО (наименование), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (-) руб. В обоснование иска указал, что в ООО (наименование) он работал с (дата) в качестве (должность) по (дата) В период с (дата) по (дата) заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет (-) руб.

(дата), когда была определена дата увольнения- (дата), были произведены расчеты за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск по всем работникам предприятия, которые были переданы руководителю предприятия Р.. Возражений по переданным бухгалтерским документам, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате у руководителя предприятия не было.

(дата) в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении в течение двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. (дата) в его трудовую книжку была внесена запись: (дата) Уволен в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ). Приказ от (дата) (номер). Однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены.

В предварительном судебном заседании истец пояснил суду, что спор с ответчиком, относительно размера заработной платы, отсутствует. В возражениях на судебный приказ мирового судьи, о взыскании в его (Лучинина) пользу с ответчика задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий ООО (наименование) указал лишь на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав пояснения истца исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Лучинин В.В. работал в ООО (наименование) в (должность) в период с (дата) по (дата), что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором от (дата) и дополнительным соглашением к нему от (дата).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО (наименование) перед ним по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет (-) руб.

Согласно определению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ООО (наименование) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 15.11.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р..

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010г. ООО (наименование) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.01.2011г. продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на шесть месяцев.

Положениями гражданского процессуального кодекса, Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ предусмотрены специальные гарантии в случае признания работодателя банкротом.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст.95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;...все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не являются текущими платежами. По смыслу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и относятся к требованиям второй очереди.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.

Суд принимает к сведению заявление Лучинина В.В. об отсутствии спора с ответчиком о размере взыскиваемой суммы. В возражениях, относительно судебного приказа о взыскании заработной платы (номер) от (дата), конкурсный управляющий ответчика также не оспаривает размер задолженности по заработной плате.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Лучинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ч.4 ст.152, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лучинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск производством прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья __________________ В.А. Кобцев