Дело № 2-537/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011г. г.Советский
Советский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Матросовой И.П.
с участием представителя истца Свиридок В.В.
ответчика Николаева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (наименование) к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО (наименование) обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска общество указало, что (дата) в (адрес) произошло ДТП. Николаев В.Н, управляя (марка - 1, номер) не предоставил преимущество в движении, не справился у управлением ТС в результате произошло столкновение с ТС (марка - 2, номер), собственником которого является Б.
В результате ДТП Автомобиль (марка - 2) получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа составил (сумма).
Ответственность Николаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО (наименование).
Так как автомобиль (марка - 2) на момент причинения вреда был застрахован в ОАО (наименование) по договору добровольного страхования автотранспортных средств от (дата) Б. была произведена выплата страхового возмещения в сумме (-) руб.
Учитывая, что ОАО (наименование) имеет право субрагационного требования к Николаеву В.Н., просило взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере (-) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Свиридок В.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск и просила его удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Добавила, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер, причиненного страхователю Б., ущерба установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 16 марта 2011 года.
Ответчик Николаев В.Н. иск не признал, полагал, что размер причиненного Б. ущерба должен был быть определен страховой компанией с учетом коэффициента (-) в связи с тем, что автомобиль (марка - 2) был застрахован на условиях неполного страхования.
Третье лицо Б. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений по существу иска не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление открытого акционерного общества (наименование) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что (дата) в (время). Николаев В.Н., управляя личным автомобилем (марка - 1, номер), двигаясь по второстепенной дороге по улице без названия в сторону (адрес), на перекрестке неравнозначных дорог: (адрес), вторая улица без названия, не предоставил преимущество в движении автомобилю двигающемуся по главной автодороге по (адрес), в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка - 2, номер) под управлением Б.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка -1) Николаева В.Н. была застрахована в ООО (наименование) на основании договора от (дата).
Автомобиль (марка - 2) был застрахован в ОАО (наименование) по договору добровольного страхования автотранспортных средств (номер) от (дата), при этом транспортное средство было застраховано на условиях неполного страхования с коэффициентом пропорциональности (-) на сумму (-) рублей.
На основании заявления Б., страхового акта (номер) страхователю было выплачено страховое возмещение в размере (-) рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вина Николаева В.Н. в причинении вреда имуществу Б. установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 16.03.2011г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО (наименование), Николаеву В.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также данным решением установлено, что размер ущерба, причиненного Б., с учетом физического износа автомобиля (марка - 2), составляет (сумма). Суд пришел к выводу, что в связи со страховой выплатой по (наименование учреждения) с Николаева подлежит взысканию: (сумма) (ущерб с учетом износа) – (сумма) (страховое возмещение по (наименование)) – (сумма) (страховое возмещение по (наименование)) = (сумма), без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая, что ОАО (наименование), выплатившее страховое возмещение, в силу закона имеет право предъявить требование к Николаеву В.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере (сумма), иск ОАО (наименование) подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что размер причиненного Б. ущерба должен был быть определен с применением коэффициента (-) суд отклоняет как необоснованный. Николаев В.Н. не смог пояснить суду, почему он пришел к такому выводу. Между тем, представитель истца заявила, что коэффициент (-) применяется при страховании по программе (название), и учитывает физический износ автомобиля. Поскольку размер ущерба, причиненного Б., был определен с учетом физического износа автомобиля (марка - 2), то оснований для применения коэффициента пропорциональности к сумме страхового возмещения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества (наименование) удовлетворить.
Взыскать с Николаева В.Н. в пользу открытого акционерного общества (наименование) (сумма), в том числе (сумма) в возмещение понесенных убытков, расходы по оплате государственной пошлины- (сумма).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев