Дело №2-308/20101 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием представителя истца Бескровной Е.А. ответчика Петровой Н.А. ее представителя Никифорова Ю.И. представителя ответчика Валиева Л.М. Кисельмана А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева С.А. к Петровой Н.А., Валиеву Л.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Пупышев С.А. обратился в суд с иском к Петровой Н.А., Валиеву Л.М., в котором просил признать ничтожным договор дарения (-) части квартиры (адрес), заключенный между Петровой Н.А. и Валиевым Л.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности одаряемого Валиева Л.М. на указанную долю в праве, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации права собственности Валиева Л.М. на долю в праве на квартиру, признать право собственности на указанную долю в праве на квартиру за Пупышевым С.А. В обоснование своих требований истец указал, что после смерти (дата) Пупышевой Г.И. он и его три сестры: Петрова Н.А., Д.В.А.. и Бескровная Е.А. стали наследниками квартиры, расположенной по (адрес) (далее по делу «Квартира»). Д.В.А. и Бескровная Е.А. отказались от своих долей в наследстве в пользу Пупышева С.А. В свою очередь Петрова Н.А. предъявила иск к Пупышеву С.А. о выплате стоимости (-) части вышеуказанной квартиры, по результатам которого было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. Истец по исполнительному листу выплатил Петровой Н.А. присужденную судом сумму в размере (-) руб., после чего исполнительное производство было прекращено ОСП (наименование) в (дата). Получив компенсацию, Петрова Н.А. утратила право собственности на (-) часть Квартиры. Тем не менее, в (дата) Петрова Н.А. оформила у нотариуса (наименование) договор дарения (-) части Квартиры на Валиева Л.А., который зарегистрировал право собственности на подаренное имущество на свое имя. Полагал, что данная сделка является ничтожной, поскольку она заключена с нарушением норм действующего законодательства и не соответствует закону. В судебное заседание Пупышев С.А. не явился, его представитель Бескровная Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Пояснила, что Пупышев С.А. не смог зарегистрировать право собственности на долю в Квартире, поскольку отсутствовали доказательства выплаты компенсации. Ответчик Петрова Н.А. иск не признала, возразив, что присужденную судом денежную компенсацию доли в праве собственности на Квартиру она получила не в полном объеме. Кроме того, в (дата) она, для того чтобы стать участником Программы по улучшению жилищных условий, предложила Пупышеву С.А. принять в дар, принадлежащую ей долю в праве на Квартиру, однако тот ей отказал. Она поставила его в известность, что подарит указанную долю первому встречному. В (дата) она заключила договор дарения спорной доли на Квартиру со своим знакомым Валиевым Л.М. Считала договор дарения законным, поскольку на момент совершения сделки, право собственности на спорную долю в праве на Квартиру было зарегистрировано на ней. Представитель Петровой Н.А. Никифоров Ю.И. возразил относительно доводов, приведенных истцом, что Пупышев С.А. должен был зарегистрировать право на спорную долю после выплаты компенсации, то есть в (дата), следовательно, обратившись в суд в (дата), он пропустил срок исковой давности. Ответчик Валиев Л.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кисельман А.М., действующий на основании ордера, заявил, что истцом не представлены доказательства выплаты компенсации в полном объеме. По его мнению, таким доказательством может служить только постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Валиев Л.М. является добросовестным приобретателем, следовательно, принятое им по безвозмездной сделке имущество, не может быть истребовано. Кроме того, истец не являлся собственником спорной доли, а потому не может заявлять требование об истребовании ее из чужого незаконного владения. Заслушав пояснения представителя истица, возражения ответчицы Петровой Н.А., ее представителя Никифорова Ю.И., представителя ответчика Валиева Л.М. Кисельмана А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.п.4, 5 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 04.08.2003г., Пупышеву С.А. передана (-) доля в общей долевой собственности квартиры (адрес), принадлежащая Петровой Н.А. В пользу Петровой Н.А. с Пупышева С.А. взыскана денежная компенсация в сумме (-), стоимость оценки квартиры в сумме (-) и судебные расходы в сумме (-). Как указано в решении, с получением компенсации Петрова Н.А. утрачивает право на долю в общем имуществе. Тот факт, что Петрова Н.А. получила присужденную ей денежную компенсацию в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно, выписками по лицевым счетам Петровой Н.А. в ОАО (наименование) (номер) и (номер), расчетными листами по заработной плате Пупышева С.А. за период: (дата)., графиком взысканий с Пупышева С.А., представленным ОАО (наименование), письмом (должность) исх.(номер) от (дата), платежными поручениями. Довод представителя ответчика Валиева Л.М. о том, что истцом не доказана выплата компенсации в полном объеме, поскольку суду не представлено постановление об окончании исполнительного производства, суд отклоняет. Правовое значение для дела имеет факт выплаты компенсации (п.5 ст.252 ГК РФ), который нашел свое подтверждение, а не вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Не смотря на получение компенсации (последнее перечисление денежных средств был осуществлено (дата)), а следовательно утратив право на долю в общем имуществе, Перова Н.А. (дата) заключила договор дарения спорной доли с Валиевым Л.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) за Валиевым Л.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на Квартиру. Суд полагает договор дарения доли в квартире от (дата), заключенный между Петровой Н.А. и Валиевым Л.М. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения даритель Петрова Н.А. в силу закона утратила право на отчуждаемую долю. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Полученная Валиевым Л.М. по договору дарения спорная доля подлежит возвращению ее законному владельцу Пупышеву С.А. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Валиева Л.М. о том, что Валиев Л.М. является добросовестным приобретателем, следовательно, принятое им по безвозмездной сделке имущество, не может быть истребовано, а также о том, что Пупышев С.А. не правомочен заявлять требование об истребовании спорной доли из чужого незаконного владения, по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Поскольку Пупышев С.А. является законным владельцем спорной доли, переданной ему на основании решения суда, а спорная доля приобретена Валиевым Л.М. по безвозмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать и помимо воли Пупышева С.А., то он имеет право истребовать спорную долю у Валиева Л.М. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22). Поскольку Пупышев С.А. фактически владеет Квартирой, спорная доля на которую зарегистрирована за Валиевым Л.М., то он вправе заявлять требование о признании за ним права общей долевой собственности на спорную долю. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ). Поскольку договор дарения спорной доли заключен (дата) заявление представителя ответчика Петровой Н.А. о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным. Довод ответчика Петровой Н.А. о том, что она была вынуждена избавиться от спорной доли, поскольку истец не регистрировал право собственности на спорную долю, а она не могла стать участником Программы улучшения жилищных условий, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, если истец уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную долю, Петрова Н.А. вправе была обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах дела иск Пупышева С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика Петровой Н.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме (-), расходов по оплате государственной пошлины в размере (-), а также транспортных, почтовых услуг, услуг телефонной связи, иных расходов, связанных с обращением в суд- (сумма). При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению с Петровой Н.А. вышеназванные расходы в размере (-). Расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Иные судебные расходы заявленные ко взысканию истцом подтверждаются платежными документами на сумму (-) и подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Всего в пользу истца Пупышева С.А. подлежат взысканию судебные расходы с ответчицы Петровой Н.А. в размере (сумма), с ответчика Валиева Л.М.- (сумма). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 302, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Пупышева С.А. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в квартире, заключенный (дата) между Петровой Н.А. и Валиевым Л.М.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право общей долевой собственности Валиева Л.М. на (-) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес). Обязать (наименование) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (наименование) аннулировать запись о регистрации (-) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес), за Валиевым Л.М.. Признать за Пупышевым С.А. право общей долевой собственности на (-) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес). Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Пупышева Сергея Александровича судебные расходы в сумме (-). Взыскать с Валиева Л.М. в пользу Пупышева С.А. судебные расходы в сумме (-). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2011г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.07.2011г.