Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Гуребка О.Н., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуребка О.Н. к ЗАО (наименование) о взыскании стоимости сотового телефона в сумме (-) руб. и компенсации морального вреда в сумме (-) руб., У С Т А Н О В И Л: Гуребка О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО (наименование) о взыскании стоимости сотового телефона (наименование модели) в сумме (-) руб. и компенсации морального вреда в сумме (-) руб., мотивируя свои требования тем, что она (дата) у ответчика приобрела указанный телефон, на который была установлена гарантия сроком 12 месяцев. Через месяц-полтора телефон начал непроизвольно приостанавливать работу с приложениями «зависать», клавиатура начинала вновь работать только после принудительной перезагрузки устройства. (дата) она обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой обменять телефон или возвратить сумму стоимости телефона, на следующий день она по акту передала телефон ответчику, который (дата) отказал в удовлетворении претензии, указывая, что при сервисном обслуживании телефона были выявлены нарушения ею правил пользования товаром, а именно: следы неустановленной жидкости внутри изделия., в связи с чем телефон снимается с гарантийного обслуживания. Акт диагностики аппарата, выданный ей ответчиком не может являться доказательством нарушения ею правил пользования телефоном, поскольку в акте нет номера и даты, акт не подписан лицом, проводившим диагностику аппарата либо лицом от имени организации, выдавшей акт, не указано каким образом проводилась диагностика, в акте указано, что диагностировался аппарат модели (наименование модели), в то время как она сдала (наименование модели). Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию, Гуребка О.Н. просит суд удовлетворить указанные требования. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Факт того, что истец Гуребка О.Н. купила у ответчика телефон (наименование модели) стоимостью (-) руб. подтверждается кассовым чеком ответчика от (дата), гарантийный срок установлен 12 месяцев. В соответствии со ст.18 п.п.1,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Незаверенная ксерокопия акта диагностики аппарата, выданная ответчиком истцу не может служить вышеуказанным доказательством, т.к. акт не имеет даты, отсутствует в нем подпись лица, производившего диагностику аппарата, в акте указано, что диагностировался аппарат модели (наименование модели), в то время как истец сдала ответчику (наименование модели). Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств, что недостатки приобретенного истцом сотового телефона у ответчика возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость сотового телефон в сумме (-) руб. В силу ст. 15 упомянутого Закона РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истец по вине ответчика длительное время (около полугода) не пользовался приобретенным сотовым телефоном и, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме (-) рублей. Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, т.е. в сумме (-) руб. ((-) руб. + (-) руб.) : 100% х 50%). Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме (-) руб. (-) коп. (в том числе: (-) руб. (-) коп. по имущественному требованию, (-) руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО (наименование) в пользу Гуребка О.Н. (-) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (-) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО (наименование) в бюджет МО Советский район ХМАО – Югры судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп. и штраф в сумме (-) руб. Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011 г.