Дело №2-594/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Молодых Е.В. его представителя Воробьевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодых Е.В. к открытому акционерному обществу (наименование) о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Молодых Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование), в котором просила восстановить ее на работе в ОАО (наименование) в (должность), согласно трудовому договору, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей и судебные расходы. В обоснование иска указала, что (дата) с нею был заключен трудовой договор (номер), согласно которому она должна была работать в (должность), где она и работала до (дата) ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места работы с (адрес) на (адрес), однако с нею был заключен договор о возмездном оказании услуг от (дата) с местом работы (должность), при этом она лишена права на оплату больничных листов, права на отпуск, то есть условия трудового договора от (дата) не изменились в том что она осталась работать в (наименование). В судебном заседании Молодых Е.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Добавила, что транспортный цех в (адрес) в настоящее время продолжает свою работу. С нею до (дата) ответчиком заключались договоры на оказание услуг по охране цеха, при этом ее трудовые обязанности и режим работы не изменялись. Представитель истца адвокат Воробьева В.В. поддержала исковые требования по тем же, что и истец основаниям. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела Молодых Е.В. на основании приказа (номер) от (дата) была принята на работу в ОАО (наименование) (должность) в порядке перевода из МУП (наименование). С нею был заключен трудовой договор от (дата) (номер) на неопределенный срок. На основании приказа (номер) от (дата) Молодых Е.В. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение Молодых Е.В. по данному основанию суд не может признать законным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи74 настоящего Кодекса). Статья74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи77 настоящего Кодекса. Уведомлением от (дата) Молодых Е.В. извещена о предстоящем изменении условий трудового договора, выразившихся в изменении места работы с транспортного цеха (наименование) на транспортный цех (наименование). В уведомлении имеется отметка Молодых Е.В. о несогласии с изменением условий трудового договора. С предложенными вакансиями Молодых Е.В. также не согласилась. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией производства в ОАО (наименование). Из выписок из штатных расписаний общества от (дата) и от (дата) следует, что в организации имеется один транспортный цех, следовательно у ответчика не было оснований менять место работы Молодых с транспортного цеха (адрес) на транспортный цех (адрес). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что изменение условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, действующего в организации. Статья57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Так, в трудовом договоре в обязательном порядке должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре заключенном ОАО (наименование) с Молодых Е.В. указано, что она принята (должность), и определено место ее работы: (адрес). В договоре не содержится указания, на то что рабочее место истицы находится в (адрес), а с учетом того, что в организации имеется только один транспортный цех, суд находит необоснованным довод ответчика, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в изменении места работы с транспортного цеха (адрес) на транспортный цех (адрес), поскольку и (адрес) и (адрес) находятся на территории (адрес). Вместе с тем, из приказа о прекращении трудового договора с Молодых Е.В. от (дата) следует, что структурным подразделением, в котором работала истица, является транспортный цех (адрес). Таким образом, фактическое место работы Молодых Е.В. находилось в (адрес). Причины пропуска срока обращения Молодых Е.В. в суд с иском о восстановлении на работе суд полагает уважительными, поскольку, как видно из материалов дела, она сразу после увольнения обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконности своего увольнения, а после получения ответа прокурора обратилась в суд. Ответчик возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить исковое требование Молодых Е.В. о восстановлении на работе. В тоже время требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование размера компенсации морального вреда Молодых Е.В. заявила, что в связи с незаконным увольнением она испытывала душевные переживания, до настоящего времени она не имеет постоянной работы. Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Молодых Е.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), а также квитанцию (номер) от (дата) согласно которым она оплатила адвокату филиала (номер) (наименование) за составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя (-) руб. Кроме того, суду представлены проездные документы по маршруту (-) на общую сумму (-) рублей. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей. Государственная пошлина в размере (-) руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57, 74, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Молодых Е.В. удовлетворить частично. Восстановить Молодых Е.В. на работе в (должность) открытого акционерного общества (наименование). Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Молодых Е.В. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Молодых Е.В. судебные расходы в размере (-) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев