Дело № 2-315/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Янишевского В.Е., с участием истца Маслова И.И., представителя истца Никифорова Ю.И., представителя ответчика Кисельман К.М., при секретаре Работницкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова И.И. к Машенец В.Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Маслов И.И. обратился в суд с иском к Машенец В.Д. о взыскании денежных средств в размере (-) рублей. В обоснование иска Маслов указал, что (дата) он и ответчик пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи легкового автомобиля марки (-) (номер). Действия по оформлению сделки были запланированы на (дата) (дата) истец передал ответчику (-) рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик выдал истцу доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме, которой уполномочил истца управлять автомобилем сроком на (-) дней и передал ему автомобиль. (дата) около (-) часов в (адрес) истец завел двигатель автомобиля для прогрева, а сам зашел домой. Через некоторое время истец узнал от соседки, что его автомобиль горит. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара автомобиля (марка) является недостаток конструкции и разгерметизация резинового шланга топливопровода легкового автомобиля, виновный в пожаре не усматривается. Ответчик возвращать деньги за автомобиль не собирается, так как он передал его истцу в целостности и сохранности, снял автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с его гибелью при пожаре. Истец просит взыскать с ответчика (-) рублей, переданных по расписке ответчику. В судебном заседании истец Маслов И.И. и его представитель Никифоров Ю.И., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении в соответствии с положениями ст.15, 1064, 211 ГК РФ. Ответчик Машенец В.Д. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Представитель ответчика Кисельман К.М. исковые требования не признал пояснив, что (дата) ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере (-) рублей за автомобиль, и передал истцу принадлежащий ему автомобиль марки (-) (номер) вместе с комплектом летних шин, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами и доверенностью. В письменной форме договор не был заключен, поскольку после передачи автомобиля истцу, в результате пожара, указанное имущество было уничтожено. Представитель пояснил, что продавец свое обязательство по передаче товара покупателю выполнил в полном объеме, поэтому риск случайной гибели товара лежит на ответчике. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу в удовлетворении требований Маслова просит отказать. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей С., В., исследовав материалы дела, в том числе отказной материал (номер) от (дата) по факту пожара, суд приходит к следующему. В судебном заседание установлено, что (дата) между истцом Масловым И.И. и ответчиком Машенец В.Д. была совершена сделка по купле-продаже автомобиля марки (-), государственный регистрационный знак (номер). Во исполнение условий данной сделки истец передал ответчику (-) рублей за автомобиль, а ответчик передал истцу автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, комплект летних шин и доверенность на право управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены истцом и представителем ответчика в судебном заседание. В нарушение требований ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон, таких случаев не предусмотрено, указанную сделку купли-продажи автомашины следует признать заключенной. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ни законом ни договором между сторонами не был предусмотрен иной момент возникновения права собственности, следует признать доказанным возникновение права собственности истца Маслова И.И. на приобретенный им у Машенец В.Д. автомобиль с момента его передачи, то есть с (дата) Истец подтвердил, что с этого момента автомобиль находился в его владении, он использовал его для передвижения, хранил на стоянке возле своего дома. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно п.1 ст.459 ГК РФ (переход риска случайной гибели товара) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) следует, что (дата) около (-) часов (-) минут неустановленное лицо обнаружило пожар в легковом автомобиле марки (-), (номер), расположенный по адресу (-). В результате пожара, установлено, что отсек двигателя и капот имеют следы воздействия огня и высокой температуры, багажное отделение, пассажирский салон и лакокрасочное покрытие кузова легкового автомобиля огнем и высокой температурой не повреждены. В возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля несет истец Маслов, поскольку пожар произошел после того как ответчик Машенец передал товар покупателю а, следовательно, считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента такой передачи. Согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика ему был причинен вред, поэтому применение в данных правоотношениях нормы ст.1064 ГК РФ суд находит необоснованным. Также отсутствуют в деле доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в виде необходимых затрат на приобретение другого автомобиля, поскольку из отказного материала (номер) по факту пожара автомобиля, следует, что виновных в возникновении пожара автомашины не усматривается. Установленные отделом надзорной деятельности выводы о причинах пожара не опровергаются показаниями свидетелей С. и В. Показания указанных свидетелей в части подтверждающей сделку купли-продажи автомобиля, суд не может принять во внимание в соответствии с положениями ч.1 ст.162 ГК РФ. Учитывая изложенное, исковые требования Маслова И.И. о взыскании денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Маслова И.И. к Машенец В.Д. о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.Е.Янишевский СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «28» июня 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу «28» июня 2011 г.