Дело №2-487/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Чуранова В.Н. его представителя Суменко А.В. представителей ответчика Ломакина А.Н., Карпухина П.Н. представителя третьего лица Гурчиани А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуранова В.Н. к ООО (наименование) о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Чуранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО (наименование) о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомобиль (марка, год выпуска, номер). (дата) в (время) он поставил свой автомобиль на свободное место возле дома (адрес), а (время) следующего дня обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, при этом дворовая территория была огорожена лентой. На автомобиле в местах повреждений и вокруг автомобиля находилось большое количество кусков льда и снега, который сошел с крыши. После чего он заметил, что на крыше дома находятся двое рабочих, которые сбрасывали с крыши снег. В ходе проверки, проведенной МОВД (наименование) было установлено, что (дата) на крыше дома (адрес) сотрудники ООО (наименование) К. и Ш. производили работы по очистке крыши от снега. Согласно отчету независимого оценщика размер материального ущерба от повреждения, принадлежащего ему автомобиля, составляет (сумма). Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба (сумма), а также судебные расходы. В судебном заседании истец Чуранов В.Н. и его представитель адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, поддержали иск и просили его удовлетворить, при этом представитель истца пояснил вышеизложенные обстоятельства. Представители ответчика Ломакин А.Н., Карпухин П.Н. иск не признали. В отношении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Ломакин А.Н. возразил, что истец Чуранов В.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, вопреки положениям жилищного законодательства не обеспечил надлежащее содержание общего имущества (крыши), никому не передал полномочия по полной очистке от снега крыши многоэтажного здания. Кроме того, согласно договору (номер) от (дата), заключенному ОАО (наименование) с ответчиком, последний обязался удалить с крыши снег и наледь над подъездами и пешеходными дорожками один раз в год- весной. Автомобиль истца находился между подъездами. Поставив автомобиль в непосредственной близости от здания, истец проявил грубую неосторожность, что привело к возникновению ущерба. Истец не представил доказательств причинения вреда в результате виновных и противоправных действий (бездействия) ответчика. Представитель третьего лица ОАО (наименование) Гурчиани А.С., действующая на основании доверенности, полагала иск Чуранова В.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку, по ее мнению, истец нарушил правила дорожного движения при парковке автомобиля, а также проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дома, несмотря на извещения о возможном сходе снега с крыши. Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль (марка, номер), был поврежден в результате падения снега с крыши дома (адрес). Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении ущерба Чуранову В.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, согласно договору подряда (номер) от (дата), заключенному между ОАО (наименование) и ООО (наименование), последнее приняло на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по удалению с крыш снега и наледей над подъездами и пешеходными дорожками (адрес). Факт выполнения ООО (наименование) работ по очистке снега с крыши (адрес) (дата) подтверждается объяснениями работников общества А., К. и не оспаривается ответчиком. Однако представители ответчика утверждали, что сход снега с крыши произошел еще до начала работ по ее очистке. Между тем, свидетель Е. пояснил суду, что проживает в (адрес) по соседству с Чурановым В.Н. Окна его квартиры выходят во двор дома. Около (дата, время) ему позвонили на домофон и попросили открыть входную дверь для осуществления работ по очистке крыши. В дверной глазок он увидел, что наверх поднялись двое рабочих, на одном из которых был оранжевый пояс. После этого прошло более часа, когда он услышал хлопок. Выглянув в окно, он увидел на автомобиле Чуранова массу снега. В это время ограждения во дворе дома не было. Через некоторое время он вышел из дома и увидел предупреждающее ограждение вокруг придомовой территории, а также работавших на крыше дома людей со страховочным оранжевым поясом. За полчаса до вышеуказанного хлопка он выходил на балкон и видел, что автомобиль Чуранова не был поврежден. Свидетель Г. показала, что проживает на пятом этаже дома (адрес). (дата) в (время) она проснулась от того, что кто-то ходил по крыше. Примерно в (время) она пошла в магазин, при этом ограждения возле дома не было, а когда, спустя час, она возвращалась домой, то увидела ограждение и съемочную группу возле поврежденной автомашины. Позднее подъехала милиция. Около подъезда стояли двое рабочих, которые предупреждали о чистке крыши от снега. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего Чуранову В.Н. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо, чье право наруше6но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование размера причиненного ущерба Чуранов В.Н, представил отчет (номер) эксперта-оценщика Ш., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) составляет (сумма), а ущерб от повреждения- (сумма). Суд отклоняет данный отчет, поскольку на момент его составления оценка ущерба была произведена лицом, не имевшим право на осуществление оценочной деятельности. В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). На момент проведения оценки членство Ш. в саморегулируемой организации оценщиков было приостановлено. В то же время, ответчиком представлен суду отчет (номер) оценщика Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка, номер), по состоянию на (дата) с учетом износа составляет (сумма). Данный отчет суд принимает к сведению, поскольку его содержание соответствует материалам дела, он составлен лицом, имеющим полномочия по осуществлению оценочной деятельности. Кроме того, выводы оценщика Н. в целом соответствуют отчету оценщика П. (отчет (номер)), представленному третьим лицом. Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба причиненного Чуранову В.Н. в сумме (-). При определении размера возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Представитель третьего лица, а также, допрошенный по инициативе истца, свидетель Е., с уверенностью утверждали, что до происшествия с автомобилем Чуранова В.Н. на подъездах дома были размещены объявления, с предостережением о возможности схода снега с крыши. Довод истца о том, что он данного объявления не видел, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объявления. Более того, из пояснений, как самого истца, так и его представителя следует, что снег сходил с крыши и ранее, о чем истцу было известно. Припарковывая свой автомобиль в непосредственной близости от дома, достоверно зная о возможности схода снега с крыши, Чуранов В.Н. должен был осознавать, что его действиями может быть ему же и причинен вред. Данное обстоятельство суд оценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера возмещения. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО (наименование) в пользу Чуранова В.Н. в возмещение причиненного ущерба (сумма). Истец ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценке ущерба. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму (-), квитанции на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) на общую сумму (-), а также квитанцию на оплату оценки транспортного средства- (сумма). Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов связанных с проведением оценки транспортного средства, поскольку отчет, представленный Чурановым был отклонен по вышеуказанным причинам. Размер иных судебных расходов, понесенных Чурановым определяется в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чуранова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО (наименование) в пользу Чуранова В.Н. (сумма), в том числе в возмещение причиненного ущерба- (сумма), судебные расходы- (сумма). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2011 г. изменено в части размера возмещения ущерба и возмещения затрат по оплате госпошлины и общей суммы взыскания. Взыскать с ООО (наименование) в пользу Чуранова В.Н. в возмещение материального ущерба (сумма), в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (сумма), а всего, с учетом возмещения расходов по оплате услуг представителя – (сумма). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.