Дело № 2-399/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Баглаевой Ю.В. с участием истца Халилова Н.Л. представителя ответчика Елесиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Н.Л. к ГУ (наименование) об обязании назначения досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Халилов Н.Л. обратился в суд с иском к ГУ (наименование) об обязании назначения досрочной пенсии по старости, обосновывая его тем, что в (дата) он был принят на работу в (наименование учреждения) (должность), о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. На основании приказа (номер) от (дата) он был переведен на должность (-) и работал до (дата). (дата) он обратился в ГУ(наименование) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако получил отказ в связи с тем, что период его работы с (дата) по (дата) в должности (-) не может быть зачтен в специальный стаж, так как в его лицевых счетах отсутствует запись о том, что он работал на вывозке леса и кроме того, запись в трудовой книжке сделана необоснованно. С данным решением он не согласен, так как в его трудовой книжке имеются соответствующие записи, которые подтверждают его работу (должность). Кроме того, в настоящее время предприятие ликвидировано, приказы, лицевые счета, карточки формы Т-2 сданы в архив, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в отдел кадров данного предприятия для уточнения. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в (наименование учреждения), начиная со дня обращения с соответствующим заявлением, то есть с (дата). В судебном заседании Халилов Н.Л. поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что ему не известно по какой причине в приказе о переводе его (должность) и лицевых счетах по начислению заработной платы наименование его профессий указано не в соответствии с установленными требованиями. Фактически в спорный период времени он работал (должность). В настоящее время он не может устранить указанное противоречие, поскольку предприятие, на котором он работал ликвидировано. По той же причине он не может документально подтвердить занятость в едином технологическом процессе в течение полного рабочего дня. Слесарные работы по ремонту закрепленной техники он выполнял не постоянно, а только в то время когда техника нуждалась в ремонте. Представитель ответчика Елесина Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. На вышеуказанные доводы истца возразила, что согласно архивной справке в спорный период истец осуществлял свою трудовую деятельность (должность), однако, осуществление трудовой деятельности в данной должности не может служить основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее по тексту- Список), предусмотрена должность водителя автомобилей на вывозке леса. Также, нет подтверждения занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, в течение полного рабочего дня. Полагала, что характер работы даже при подсчете трудового стажа не подтверждается свидетельскими показаниями. Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Халилова Н.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п.2 ст.28.1 вышеуказанного Закона лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Представитель ответчика заявила, и это подтверждается материалами дела, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у Халилова Н.Л. имеется необходимый страховой стаж работы (более (-) лет), и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (более (-) лет). При этом для досрочного назначения указанной пенсии истцу не хватает стажа работы непосредственно на лесозаготовках. С последним утверждением представителя ответчика суд согласиться не может. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Из трудовой книжки истца следует, что (дата) он был принят (должность) (наименование учреждения). На основании приказа (номер) от (дата) Халилов Н.Л. переведен (должность). (дата) переведен на нижний склад (должность), а (дата) уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом по (наименование учреждения) (номер) от (дата) Халилов Н.Л. с (дата) переведен (должность). Согласно архивной справке от (дата) (номер) в спорный период времени в лицевых счетах по начислению заработной платы Халилов Н.Л. значится как (должность). Таким образом, имеются противоречия в наименовании должности Халилова Н.Л. указанной в трудовой книжке, документах архивного фонда и приказе (номер) от (дата) Однако указанные противоречия не могут служить основанием для отказа в отнесении спорного периода работы к специальному трудовому стажу, поскольку неточности допущены работодателем и не зависели от воли истца. Более того, в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы, наименование профессии истца соответствует Списку. Доводы представителя ответчика о том, что слова: «на вывозку леса» могли быть вписаны позже внесения записи о переводе истца водителем лесовозной автомашины, не подтверждается материалами дела. Так свидетель Ш.Н.И. пояснила суду, что с (дата) она работала в (наименование учреждения) (должность). В ее должностные обязанности входило, в числе прочего, оформление и ведение трудовых книжек работников предприятия. Запись о переводе Халилова Н.Л. (должность) от (дата) (порядковый номер записи 10) внесена ею собственноручно. Обстоятельств внесения записи она в настоящее время не помнит, однако с уверенностью может утверждать, что обычно слова: «на вывозку леса», записывались вместе с основной записью. В любом случае указанные слова были записаны до (дата), когда была внесена запись о выполнении слесарных работ на ремонте закрепленной техники. По ее мнению точка между словами «автомашины на» отсутствует, полагала, что имеет место брак бумаги, из которой выполнена трудовая книжка. Суд считает запись в трудовой книжке Халилова Н.Л. о работе (должность) достоверной, поскольку все записи в трудовой книжке выполнены последовательно, без пропусков и пробелов, возможности вписать слова: «на вывозку леса», после увольнения с предприятия, у истца не было. Свидетели Д.В.Н., М.А.И., работавшие в (дата) в (наименование учреждения) (должность), а также (должность) Г. пояснили, что (должность) выполняли слесарные работы по ремонту закрепленной техники не постоянно, а по мере необходимости, непродолжительное время, когда техника требовала ремонта. Основное время они были заняты на вывозке леса. Работали они (должность) полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок, иного режима работы на предприятии предусмотрено не было. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорный период времени проходила непосредственно на лесозаготовках в течение полного рабочего дня. Довод представителя ответчика о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд, в данном случае, находит не состоятельным по следующим основаниям. Действительно в силу п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вместе с тем Федеральный закон не дает понятия- характер работы. Согласно Толковому словарю С. Ожегова характер- это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь, а режим- распорядок дел, действий. Свидетели Д.В.Н., М.А.И., Г. дали пояснения суду не относительно характера работы Халилова в спорный период времени, а относительно режима работы предприятия (единый технологический процесс лесозаготовок) и (должность) (полный рабочий день на вывозке леса и периодическое, непродолжительное выполнение слесарных работ по ремонту закрепленной техники). Свидетель Ш.Н.И. пояснила суду обстоятельства внесения записи в трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о выполнении Халиловым Н.Л. слесарных работ по ремонту закрепленной техники внесена на основании приказа (номер) от (дата) Указание приказа (номер) от (дата) является ошибочной. При таких обстоятельствах дела у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска Халилова Н.Л. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Халилова Н.Л. удовлетворить. Обязать государственное учреждение- (наименование) включить в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой непосредственно на лесозаготовках период работы Халилова Н.Л. в (наименование учреждения) (должность) с (дата) по (дата). Обязать государственное учреждение- (наименование) назначить Халилову Н.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с (дата). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.08.2011 г.