Дело №2-143/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Матросовой И.П. с участием представителя истца Степанова С.Г. представителя ответчика Никифорова Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зерова Л.А. к Чепкасову Д.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зеров Л.А. обратился в суд с иском к Чепкасову Д.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП, в обоснование которого указал, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка - 1, номер) под управлением Чепкасова Д.А. и автомобиля (марка - 2, номер) под управлением Зерова Л.А., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чепкасов Д.А., чья ответственность застрахована в страховой компании ООО (наименование). Ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. Согласно акту о страховом случае (договор страхования) сумма ущерба составила (сумма), которую истцу и выплатила страховая компания. Указанная сумма является лимитом ответственности по страховому полису. Однако выплаченной суммы не хватило для приведения автомобиля в то состояние, которое он имел до момента совершения ДТП. Согласно отчетам экспертов-оценщиков сумма расходов на ремонт автомобиля истца с учетом физического износа составляет (сумма), а величина утраты товарной стоимости – (сумма). Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (-) руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, его представитель Степанов С.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковое требование, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (сумма). Пояснил, что в заключении (номер) от (дата) независимый эксперт-оценщик С. ошибочно указал стоимость восстановления транспортного средства истца (сумма), в то время как она составляет, согласно этому же заключению, (сумма). С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере (-) руб. материальный ущерб составил (сумма), а с увеличением его на размер утраты товарной стоимости- (сумма). Ответчик Чепкасов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Никифоров Ю.И., действующий на основании доверенности, иск не признал. Не оспаривая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, выразил сомнение в достоверности представленных суду отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка - 2) и размера утраты его товарной стоимости. Просил в случае удовлетворения иска передать ответчику пригодные остатки автомобиля (марка - 2). Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Зерова Л.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что (дата, время) на перекрестке автодорог (наименование), Чепкасов Д.А., управляя автомашиной (марка - 1, номер) при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю (марка - 2, номер), двигающемуся по главной дороге. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании представитель ответчика его вину в произошедшем ДТП не оспорил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка - 2), принадлежащему Зерову Л.А., были причинены механические повреждения. Согласно заключению (номер) независимого эксперта-оценщика ИП (наименование) от (дата) рыночная стоимость восстановления автомобиля (марка - 2), принадлежащего Зерову Л.А., составляет (сумма), в то же время стоимость ущерба от повреждения с учетом износа (-%) составляет (сумма). Суд находит указанный отчет обоснованным и принимает его к сведению, поскольку он составлен спустя непродолжительное время после ДТП, а содержащиеся в нем сведения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя ответчика о том, что оценщиком необоснованно учтены поврежденные элементы (запасные части) автомобиля, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, поскольку в справке о ДТП указаны только видимые повреждения, а пыльник двигателя, рамка радиатора, стабилизатор поперечной устойчивости к таковым не относятся. Скрытые повреждения могут быть выявлены только специалистом при осмотре автомобиля. Все указанные оценщиком повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от (дата), а также фототаблицами к нему. При этом оценщик указал, что все повреждения возникли в результате одного ДТП, автомобиль подлежит ремонту и частичной окраске, возможны скрытые дефекты. Согласно отчету (номер) от (дата) составленному экспертом-оценщиком П. величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства (марка - 2) составляет (сумма). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного отчета. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Высказав сомнения в отношении заключения (номер) независимого эксперта-оценщика ИП (наименование) от (дата), а также отчета (номер) от (дата), составленного экспертом-оценщиком П., представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение их обоснованности. Свидетель П. пояснил суду, что стоимость работ, указанная в заключении (номер) независимого эксперта-оценщика ИП (наименование) от (дата), ему кажется несколько завышенной, но может быть объяснима существовавшими на момент проведения оценки ценами. По акту (номер) от (дата) филиалом ООО (наименование) Зерову Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб. Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхового возмещения по (договор страхования) в размере (-) руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Зерову Л.А. ущерб. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между ущербом, размер которого определен отчетом (номер) и выплаченным страховым возмещением: (-)- (-)= (-) рубля, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (-) руб., а всего(сумма). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства и утраты его товарной стоимости, Зеров Л.А. представил суду квитанции (номер) от (дата) на сумму (-) руб., (номер)от (дата) на сумму (-) руб. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме (-) руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: (-) + (-) + (-) = (-) руб. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зерова Л.А. удовлетворить. Взыскать с Чепкасова Д.А. в пользу Зерова Л.А. (сумма), в том числе в возмещение материального ущерба (сумма), судебные расходы в размере (-). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.