Дело № 2-446/2011

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А.,

представителя ответчика Кашовой С.Е.,

при секретаре Матросовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к (наименование) отделению (номер) (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к (наименование) отделению (номер) (открытое акционерное общество), в котором просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части взимания тарифа банка (единовременного платежа за предоставление кредита и открытия ссудного счета) ущемляют его права потребителя, поскольку ст.819 ГК РФ не допускает какой либо иной платы за выдачу (предоставление кредита) кроме процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Деньги в сумме (-) руб., уплаченные банку в качестве комиссии подлежат взысканию как неосновательно полученные. Истец в соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика неустойку просрочки исполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере (-) рублей и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

Истец Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Яковлева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что истец согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе и с взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора. Действовавшее в период заключения договора законодательство не запрещало банку взимать указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того представитель ответчика считает, что истцом пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности о применении последствий оспоримой сделки и просит применить указанный срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Яковлевым А.Г., Яковлевой О.А. (созаемщики) и банком (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор (номер). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер). За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (-) руб. не позднее даты выдачи кредита. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный платеж (тариф) уплачивается кредитору за открытие и ведение ссудного счета созаемщика.

Согласно квитанции от (дата) оплата в сумме (-) руб. была произведена Яковлевым А.Г. (дата)

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.

Согласно п.1 кредитного договора (номер) от (дата) Яковлев А.Г. и Яковлева О.А. получили кредит в сумме (-) рублей на приобретение квартиры, то есть для удовлетворения семейных нужд.

Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.

Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного условие п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата) об установлении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере (-) руб. производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст.1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.

Истец в соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере (-) рублей, мотивируя тем, что ему как потребителю была предоставлена услуга, имеющая существенный недостаток, и ответчик в установленный в претензии истца срок не устранил данный недостаток услуги.

Согласно п.1 ст.3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 п.1 и 4 ст.29 п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит неверными утверждение истца о том, что ему была оказана услуга, имеющая существенный недостаток. Из имеющегося в вводной части Закона «О защите прав потребителей» определения существенного недостатка товара (услуги) следует, что к таковому относится - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как уже было выше указано судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Услугой в данном случае является предоставление денежных средств, в форме кредита. Единовременное взимание тарифа нельзя признать существенным недостатком данной услуги, поскольку данный недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат по времени.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере (-) рублей, в соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца подтверждается приложенными к материалам дела копией претензии Яковлева А.Г., полученной ответчиком (дата) и ответом банка от (дата), исходящий (номер) о том, что возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрен.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.

Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере (-) руб.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, не соответствуют действительности, поскольку было установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) являются ничтожными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, на основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца составляет три года, который им пропущен не был.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования (наименование) государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден в сумме (-) руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) заключенного (дата) года между Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное общество) и Яковлевым А.Г., Яковлевой О.А. в части возложения обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита в размере (-) руб..

Взыскать с (наименование) отделения (номер) (открытое акционерное общество) в пользу Яковлева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (наименование) отделения (номер) (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования (наименование) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб..

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский