Дело №2-26/2011(2-1069/2010) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием представителя истца Шемякиной Р.И. Шемякина Н.М., истца ИП Шемякина Н.М., представителя ответчика ИП Голендухина О.А. адвоката СуменкоА.В., прокурора Предит Б.В., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Р.И. к ООО (наименование) о взыскании ущерба в сумме (-) руб. (-) коп., по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Н.М. к индивидуальному предпринимателю Голендухину О.А. о взыскании утраченного дохода в сумме (-) руб. (-) коп. и компенсации морального вреда в сумме (-) руб., УСТАНОВИЛ: Шемякина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании (-) руб.(-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в (время) на автодороге (-) (-) км произошло ДТП с участием автомобилей (марка-1, госномер) с прицепом без груза, находящегося в аренде у ИП Голендухина О.А., под управление водителя М.Х. и автомобилем (марка-2), принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Шемякина Н.М. ДТП произошло по вине водителя М.Х., который при движении не выбрал интервал, обеспечивающий безопасность движения. М.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно эксперта-оценщика составляет (-) руб. По договору ОСАГО ответчик ООО (наименование) возместил ей ущерб в сумме (-) руб. (-) коп. В связи с этим истец считает с ответчика ООО (-) следует взыскать разницу между (-) руб. (-) коп. и полученными у этого ответчика (-) руб. (-) коп. Одновременно ИП Шемякин Н.М. обратился в суд с иском к ИП Голендухину О.А. о взыскании утраченного дохода в сумме (-) руб. (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате этого же ДТП, поскольку он в момент столкновения автомобилей находился за рулем автомобиля (марка-2), ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении (-) дня, с (дата) Среднедневной доход согласно декларации у него составляет (-) руб. (-) коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) руб., поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. Истец Шемякина Р.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом. Истец ИП Шемякин Н. М. свой иск поддержал в полном объеме. ИП Голендухин О.А. в суд не явился, телеграмма направленная ему, возвратилась с отметкой «квартира закрыта, по извещению не является», его интересы представлял адвокат Суменко А.В., который иск, предъявленный к ИП Голендухину О.А., не признал. Третье лицо М.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца Шемякиной Р.И., истца ИП Шемякина Н.М., представителя ответчика ИП Голендухина О.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ИП Шемякина Н.М. по второму требованию подлежащим удовлетворению в размере (-) руб., суд приходит к следующему. Из договора (номер) от (дата), заключенного между ООО (наименование) и ИП Голендухиным О.А. следует, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП М.Х., находился в аренде ИП Голендухина О.А., в связи с этим он, как арендатор автомобиля, владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность перед ответчиками на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ. Вина третьего лица М.Х., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у первого ответчика, в причинении ущерба истцам подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля (марка-2), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., которым М.Х. подвергнут административному штрафу за то, что не выдержал необходимый безопасный интервал боковой, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем (марка-2) под управлением Шемякина Н.М., а также выплатой ответчиком ООО (наименование) истцу Шемякиной Р.И. части причиненного ущерба. Из акта (номер) о страховом случае от (дата) следует, что ответчик ООО (наименование) страховщик согласился выплатить истцу (сумма) и выплатил эту сумму Шемякиной Н.М., что подтвердил в суде ее представитель. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно заключению (номер) от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком ООО (наименование) стоимость ремонта автомобиля истца Шемякиной Н.М. с учетом износа (-)% составляет (-) руб. (-) коп. Согласно отчету (номер) от (дата) независимого оценщика С.Л. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей (-)% составляет (-) руб. Учитывая, что ответчик ООО (наименование) не представил возражений по иску, оценка представленная ответчиком производилась по документам, а оценка представленная истцом производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, то суд считает при рассмотрении иска необходимо руководствоваться оценкой представленной истцом (она более достоверна), по которой сумма ущерба составляет (-) руб. Из этого следует, что ООО (наименование) должен был выплатить истцу Шемякиной Н.М. (-) руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу (-) руб. (-) коп., то с него в пользу истца следует взыскать (-) руб. (-) коп. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту ДТП, имевшего место (дата), указано, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) у Шемякина Н.М. указанные в представленных документах на (дата) (повреждения) в достаточной степени объективными клиническими данными не подтверждены, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Кроме того, согласно представленным медицинским документам на (дата) имелись телесные повреждения в виде (повреждения), которые образовались от действия твердых тупых предметов, и вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и не вызвавшие стойкой незначительной утраты общей трудоспособности. Из листка нетрудоспособности следует, что Шемякин Н.М. освобожден от работы с (дата) по (дата) Согласно п. 49 упомянутых Правил при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Утраченный доход ИП Шемякина Н.М. составляет (-) руб.: (-) дн.*(-) дн.=(-) руб.(-) коп. Из этого следует, что ИП Шемякин Н.М. имел право требовать с ООО (наименование) (-) руб.((-) руб - (-) руб..). Тогда с надлежащего ответчика ИП Голендухина О.А. следовало взыскать (-) руб.(-) коп.-(-) руб.=(-) руб.(-) коп. Поскольку истец не представил сведений о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, а индивидуальным предпринимателям в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности… утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. №375(с изменениями и дополнениями) средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая ((-) руб.) и истец ИП Шемякин Н.М. просил уменьшить его сумму требования на (-) руб., то с ИП Голендухина О.А. в пользу ИП Шемякина Н.М. утраченный доход следует взыскать в сумме (-) руб.(-) коп.((сумма).-(сумма).). В связи с тем, что истцу ИП Шемякину Н.М. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ИП Голендухина О.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ). При этом суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, длительность освобождения от работы, а также требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО (наименование) в пользу истца Шемякиной Р.И.следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в том числе (-) руб.(-) коп. – расходы по оплате госпошлины, (-) руб. – расходы за услуги по оценке, с ответчика ИП Голендухина О.А в пользу истца ИП Шемякина Н.М.следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб. (-) коп. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО (наименование) в пользу Шемякиной Р.И. (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голендухина О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шемякина Н.М. утраченный доход в сумме (-) руб. (-) коп. с учетом удержания налога, компенсацию морального вреда в размере (-) руб.и судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., в остальной части иска отказать. Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 г. СПРАВКА Решение опротестовано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2011 г. принят отзыв кассационного представления Югорского межрайонного прокурора, кассационное производство по кассационному представлению прекращено. Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 г.