Дело №2-491/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Баглаевой Ю.В.

с участием истца Туганцевой С.В.

третьего лица Туганцева А.С.

представителя ответчика Степанова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туганцевой С.В. к открытому акционерному обществу (наименование) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Туганцева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование), в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между нею и Сбербанком, в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков (денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета) в размере (-) рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму (-) руб., со сроком возврата до (дата), с условием уплаты процентов в размере (-)% годовых. В соответствии с п.1 указанного договора (наименование учреждения) открыл ссудный счет, за открытие которого обязал уплатить комиссию в размере (-) рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство было выполнено ею в полном объеме.

Полагала, что действия Сбербанка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании истица Туганцева С.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что кредитный договор заключен между Туганцевой С.В., Туганцевым А.С. с одной стороны и (наименование учреждения) с другой стороны.

Третье лицо на стороне истца Туганцев А.С. нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Степанов С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения истицы и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Туганцевой С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (дата) между (наименование учреждения) с одной стороны (Кредитор) и Туганцевой С.В., Туганцевым А.С. с другой стороны (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер) (далее по тексту Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме (-) рублей под (-)% годовых на приобретения объекта недвижимости (квартира) на срок по (дата).

Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет (номер). За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (-) рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Представитель ответчика пояснил суду, что единовременный платеж, предусмотренный п.3.1 Договор, является, по своей сути, платой за ведение ссудного счета.

Факт уплаты Туганцевой С.В. единовременного платежа в размере (-) рублей подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от (дата), а также квитанцией (наименование учреждения) от (дата).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушило права истца как потребителя и причинило ему убытки в размере (-) рублей. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма комиссии, уплаченная истицей ответчику, подлежит возврату (наименование) Туганцевой С.В.

При названных обстоятельствах требование Туганцевой С.В. о признании недействительными положений Договора касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании причиненных убытков подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Туганцева С.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (-) руб. Представила расчет взыскиваемой суммы за период с (дата) по (дата) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи заявления в суд. Суд принимает данный расчет, поскольку представитель ответчика заявил, что возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истицей, не имеет.

Суд полагает заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд необоснованным. Поскольку положения Договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как со дня заключения Договора истицей до ее обращения в суд прошло менее трех лет, то срок исковой давности Туганцевой С.В. не пропущен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей. Учитывая цену иска и требование неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туганцевой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между Туганцевой С.В., Туганцевым А.С. и (наименование учреждения).

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в пользу Туганцевой С.В. (-) рублей (-) копейки, в том числе (-) рублей в возмещение причиненных убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами- (-) рублей (-) копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2011 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 г.