Дело №2-532/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кобцева В.А. при секретаре Субботиной Ю.Н. с участием истца Корягина А.В. представителя ответчика Бастрикова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Корягин А.В. обратился в суд с иском к ООО (наименование) в котором просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком с (дата) по (дата) в должности торгового представителя, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, проценты за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование) в должности (-) в городах (наименование). После собеседования с (должность) Б.С.В. в устной форме он объявил о приеме его на работу. Трудовой договор был подписан им, но второй экземпляр ему не был передан. Ему объявили в устной форме о размере заработной платы и о схеме ее начисления. Расчет по заработной плате он получал по электронной почте с почтового ящика (должность) К.А.С. Заработную плату он получал на руки с водителями экспедиторами. Несколько раз она перечислялась на дебетовую карту (наименование банка) его жены. (дата) он написал заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию с (дата) по (дата). На тот момент ему была выплачена заработная плата за (дата) не в полном объеме, за (дата) и (дата) вообще не выплатили. Отпускных он тоже не получил. В судебном заседании истец Корягин А.В. поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснив вышеизложенные обстоятельства добавил, что работая у ответчика он осуществлял поиск новых клиентов, заключал договоры от имени ответчика, делала заявки. Для работы ему выдавалась печать ООО (наименование). Кроме того, за счет ответчика он прошел обучение и ему был вручен диплом о награждении в номинации «Визитная карточка компании». Представитель ответчика Бастриков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, возразив в отношении обстоятельств изложенных в иске, что трудовой договор с Корягиным А.В. не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Диплом о награждении и сертификат об обучении не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт трудовых отношений Корягина с ответчиком, поскольку на тренинге присутствовали как работники ООО (наименование), так и кандидаты на трудоустройство. Обучаемые отвечали на вопросы и за правильные ответы получали различные сертификаты. Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из пояснений Корягина А.В. следует, что он был принят на работу ответчиком на основании устного соглашения с (должность) ООО (наименование) Б.С.В.. При этом с приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор не был оформлен, трудовую книжку работодателю он не сдавал. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с уверенностью судить о том, что с Корягиным А.В. (дата), либо после этой даты, был заключен трудовой договор или он фактически был допущен к работе в ООО (наименование) с ведома работодателя. В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Корягин А.В. заявил, что ему не известно, имеется ли в штатном расписании организации должность торгового представителя. С правилами внутреннего трудового распорядка в организации его не ознакомили, должностной инструкции у него не было. Заработную плату ни в кассе предприятия, ни перечислением с расчетного счета ООО (наименование) он не получал. Между тем, из штатного расписания ООО (наименование) следует, что в организации нет торговых представителей, а имеются 6 штатных единиц торговых агентов. На данных должностях в спорный период времени работали лица, с которыми были заключены трудовые договоры, и ознакомленные под роспись с должностной инструкцией агента торгового. В ООО (наименование) действуют правила внутреннего трудового распорядка работников, с которыми, как указал Корягин А.В., он не ознакомлен и, соответственно, им не подчинялся. Листы с расчетом заработной платы, которые со слов истца ему по электронной почте присылал (должность) ответчика К., не содержат сведений о начислении и удержании налога на доходы физических лиц, в то же время начисленная сумма разделена на две части: официальная и неофициальная ЗП. Кроме того, в данных листах имеется указание на сдачу и принятие работы, что может подтверждать факт гражданско-правовых, но не трудовых отношений. Истец пояснил, что не знает, производились ли ответчиком перечисления в Пенсионный фонд РФ на его персональный счет как застрахованного лица для пополнения накопительной части пенсии. В реестрах сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО (наименование) за (дата) Корягин А.В. не упомянут. Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период времени он состоял в трудовых отношениях с ООО (наименование) (с (дата) по (дата)), а также ООО (наименование) (с (дата) по (дата)). Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что между истцом и ответчиком не возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку Корягин не выполнял трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и ему не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном в организации. Диплом о награждении, сертификат о прохождении тренинга, а также то обстоятельство, что у Корягина А.В. имелись акты сверок с контрагентами ООО (наименование) и печать ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений с ответчиком. Корягин А.В. не пояснил суду, откуда у него появилась печать ООО (наименование). Между тем, представитель ответчика пояснил, что подобная печать была у (должность) К., с которым Корягин А.В. был в дружеских отношениях, и предположил, что на видеозаписи, представленной суду, видна именно эта печать. Корягин А.В. личную связь с К. не отрицал. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Корягина А.В. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик представил суду заявления с просьбой оплатить расходы на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей. Оснований для взыскания с истца расходов, связанных с проездом представителя ответчика для участия в судебных заседаниях, суд не усматривает. Доказательств, того, что данные расходы понес именно ответчик суду не представлено. Из договора на оказание юридических услуг от (дата) не следует, что ответчик принял на себя обязанность по оплате транспортных расходов представителя. Поскольку судом установлено, что исковые требования Корягина А.В. не связаны с трудовым спором, и не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, которая не была оплачена истцом при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с Корягина А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Корягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств- отказать. Взыскать с Корягина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) издержки, связанные с рассмотрением дела в размере (-) рублей. Взыскать с Корягина А.В. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейка. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья ________________ В.А. Кобцев СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.09.2011 г.