Дело №2-445/2011 Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Бакатура Е.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакатура Е.Г. к ОАО (наименование) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бакатура Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного ответчиком с ним и Бакатура Т.В., мотивируя свои исковые требования тем, что условия этого пункта договора в части взимания тарифа банка (единовременного платежа за выдачу кредита и открытия ссудного счета) ущемляют его права потребителя, поскольку ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-). за период с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе и с взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора. Действовавшее в период заключения договора законодательство не запрещало банку взимать указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности о применении последствий оспоримой сделки и просит применить указанный срок исковой давности. Третье лицо Бакатура Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (наименование) (ОАО) и Бакатура Е.Г., Бакатура Т.В. заключен кредитный договор (номер). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер). За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (-) не позднее даты выдачи кредита. Согласно мемориального ордера (номер) от (дата) оплата в сумме (-) была произведена Бакатура Е.Г. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов. Согласно п.1.1 кредитного договора (номер) от (дата) Бакатура Е.Г и Багатура Т.В. предоставлен кредит в сумме (-) на приобретение квартиры, то есть для удовлетворения семейных нужд. Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. На основании вышеизложенного условие п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата) об установлении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным. Поскольку первое требование истца удовлетворено, то с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1103 ГК РФ следует взыскать неосновательно уплаченные истцом ответчику (сумма). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец перечислил ответчику (сумма) (дата), тогда с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать, не как требует истец, с (дата) по (дата), а начиная с (дата). В связи с этим проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят - (сумма) : (-)% * (-) % : 360 дн. * 410 дн. = (сумма). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (-) руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере (сумма) ((-) +(-)+ (-)):(-). Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, не соответствуют действительности, поскольку было установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) являются ничтожными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, на основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца составляет три года, который им пропущен не был. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования (наименование) государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден в сумме (-). Руководствуясь ст. ст.195,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) БКИ от (дата) заключенного между (наименование) (ОАО) и Бакатура Е.Г., Бакатура Т.В.. Взыскать с ОАО (наименование) в пользу Бакатура Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере (-), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-) и компенсацию морального вреда в размере (-) руб., в остальной части иска отказать Взыскать с ОАО (наименование) в бюджет МО (наименование) судебные расходы в сумме (-) и штраф в сумме (-). Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 г. СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 г.