Дело №2-694/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Украинец А.Н., его представителя Малюшина В.А., представителя ответчика Шарафутдиновой Л.С., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинец А.Н. к Бюджетному учреждению (наименование) о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика принять его на работу, взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Украинец А.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению (наименование) о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика принять его на работу на должность (наименование), взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра в сумме (-) руб. и компенсации морального вреда в размере (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что он (дата), узнав о размещении ответчиком в центре занятости населения информации о потребности во (должность) и получив направление на трудоустройство (должность), обратился к руководителю этого учреждении с заявлением о приеме на работу на указанную должность на период отсутствия основного работника Л.К.Г., поскольку со слов начальника отдела кадров В.В.И. две вакансии (наименование), указанные в сообщении в центр занятости населения, уже заняты. Представитель истца иск поддержал иск по тем же основаниям. Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истцу не было отказано в трудоустройстве (должность), для принятия положительного или отрицательного решения работодателем о трудоустройстве истца на указанную должность, Украинец А.Н. необходимо представить перечень документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, в частности, им не представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования установленного образца. Справку об отсутствии судимости истец представил только в судебное заседание. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 64 ч.1,6 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Из штатного расписания и замещения штатного расписании БУ (наименование) усматривается наличие двух вакансий должности (наименование), о наличии двух вакансий должности (наименование) указано ответчиком в сообщении в центр занятости населения от (дата), имеющемся в деле, а также в направлении на работу выданном истцу центром занятости населения от (дата) Свидетель В.В.И., работающая у ответчика начальником отдела кадров, подтвердила, что она (дата) поставила истца в известность, что у ответчика имеется одна вакансия (наименование), только в (наименование), а в (наименование) только на период временного отсутствия (наименование) Л.К.Г. Учитывая, что свидетель В.В.И. подтвердила в судебном заседании, что она по указания (руководитель) дала истцу не полную информацию о наличии у ответчика вакансий (наименование), то суд приходит к выводу, что следует доверять показаниям истца, который пояснил, что со слов начальника отдела кадров обе вакансии (наименование), указанные в извещении ответчика в центр занятости населения, на (дата) заняты. Из этого следует, что начальник отдела кадров ответчика, скрыв от истца информацию о наличии у ответчика двух вакансий (наименование), от имени ответчика незаконно отказала истцу в приеме его на работу на вакантную должность (наименование), тем более вакантная должность (наименование) в (наименование организации), где истец намерен получить работу (наименование), не требует представления сведений об отсутствии судимости. Между тем (руководитель) ответчика в письме истцу от (дата) исх. (номер) в нарушение ст.65 ч.3 ТК РФ незаконно потребовал от истца для рассмотрения возможности его трудоустройства (должность) представить справку об отсутствии судимости. Поскольку отказ ответчика в приеме на работу Украинец А.Н. незаконный, то подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика принять его на работу на должность (наименование). В связи с этим на основании ст.ст. 212, 213 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости предварительного при приеме на работу обязательного медицинского осмотра в сумме (-) руб.- расходы истца, которые подтверждаются, имеющимися в деле направлением истца ответчиком на указанный медосмотр, договором и кассовым чеком (наименование) от (дата) на указанную сумму. Учитывая нравственные страдания истца в виде переживаний в связи с незаконным отказом в приеме его на работу, невозможностью трудиться по специальности, отсутствием заработка в течение длительного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 3 ч. 4 ТК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме (-) руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отказ Бюджетного учреждения (наименование) в приеме на работу Украинец А.Н. незаконным. Обязать Бюджетное учреждение (наименование) принять Украинец А.Н. на работу на должность (наименование) путем заключения с Украинец А.Н. трудового договора о приеме его на указанную должность. Взыскать с Бюджетного учреждения (наименование) в пользу Украинец А.Н. стоимость предварительного медицинского осмотра в сумме (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., а также судебные расходы в сумме (-) руб. в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. В.Ф. Гаранин Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 г. СПРАВКА Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2011 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 г.