Дело №2-900/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием представителя истца Анкудиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Головченко Л.А., Головченко Е.Е., Головченко Е.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Головченко Л.А., Головченко Е.Е., Головченко Е.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (-) рубля, а также судебные расходы.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги в период (дата)-(дата) оказывало МУП (наименование)

В результате того, что лица, зарегистрированные по (адрес), коммунальные услуги оплачивали не своевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб.

(дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по (адрес), в сумме (-). Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Анкудинова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск и просила его удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Головченко, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по существу иска не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у ответчиков перед МУП (наименование)

Факт наличия у ответчика Головченко Л.А. задолженности перед МУП (наименование) за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) руб. подтверждается материалами дела, а именно сводной ведомостью, карточками лицевого счета Советского филиала ОАО (наименование) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

МУП (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам (наименование города) в количестве (-) человек согласно приложению (номер).

При этом согласно п.2 Договора перечень должников (физические лица), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ООО (наименование) а также размер задолженности и период ее возникновения указаны в приложении (номер), которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, объем права требования, перешедшего от МУП (наименование) к ООО (наименование) определен Договором и приложением (номер) к нему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу истцу предлагалось представить суду приложение (номер) к Договору. Представитель истца пояснил, что приложением (номер) к Договору является информация о состоянии лицевых счетов и населения на (дата) по поставщику МУП (наименование) (далее по тексту- Информация). По его мнению, данный факт подтверждается тем, что общая сумма задолженности и количество должников в Договоре и указанной информации совпадает.

Суд отклоняет данный довод представителя истца по следующим основаниям.

В Информации отсутствует указание на то, что она является приложением (номер) к Договору. Информация не подписана сторонами Договора, в ней имеется лишь подпись директора и печать ОАО (наименование) полномочия которого на подписание приложения (номер) к Договору не подтверждены.

Из письма ОАО (наименование) от (дата) следует, что оно осуществляет свою деятельность с (дата)., имеет архивную базу по МУП (наименование) предоставляет расчетные документы и занимается сбором долгов за ранее предоставленные МУП (наименование) услуги на основании агентского договора с ЗАО (наименование)

Действительно суммы задолженности указанные в Договоре и Информации совпадают (-) руб.), однако в Информации значится существенно меньше, чем (-), должников, при том, что в графе «№п.п.» указаны номера (-) и т.п. Представитель истца не смог пояснить причины возникновения данных противоречий.

Более того, в Информации не указан период возникновения задолженности, который согласно п.2 Договора указан в Приложении (номер).

Поскольку приложение (номер) к Договору, которым определен объем права требования перешедшего к ООО (наименование) от МУП (наименование) суду не представлено, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание с Головченко Л.А. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги не доказано.

В обоснование требований к ответчикам Головченко Е.Е., Головченко Е.Е. истец ссылается на справку паспортной службы Советского филиала ОАО (наименование) от (дата) Между тем, указанная справка лишь подтверждает факт регистрации Головченко Е.Е., Головченко Е.Е. по (адрес), по состоянию на (дата), в то время как истцом заявлен период образования задолженности (дата)- (дата) Иных доказательств обоснованности требований к ответчикам Головченко Е.Е., Головченко Е.Е. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд полагает в удовлетворении иска ООО (наименование) отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Головченко Л.А., Головченко Е.Е., Головченко Е.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев