Дело № 2-645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 17 ноября 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием прокурора Завалишиной К.А.

истца, представителя истца Богдановой Г.Н.

представителя ответчика Свиридок В.В.

ответчика Ченцова П.Л.

представителя ответчика Федирко Р.А.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова М.В. к ОАО (наименование) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и Богдановой Г.Н. к Ченцову П.Л. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов М.В. обратился в Советский районный суд с иском к ОАО (наименование) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и Богданова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ченцову П.Л. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП в связи с тем, что (дата) в (время) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ченцов П.Л., управляя автомобилем (марка 1) по доверенности допустил столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением М.С.Е., принадлежащим на праве собственности Богданову М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ченцова П.Л., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Богданова М.В. были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО (наименование) выплатила ему по договору ОСАГО в возмещение ущерба (-) руб. (-) коп. Стоимость ремонта, который необходим составляет дополнительно к страховому возмещению (-) руб. (-) коп. Указанную сумму Богданов М.В. просит взыскать с ОАО (наименование) в возмещение ущерба. Истица Богданова Г.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде (повреждения) и проходила лечение в стационарном отделении с (дата) по (дата), затем продолжила лечение амбулаторно у хирурга до (дата) Богданова Г.Н. требует взыскать с Ченцова П.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В судебном заседании Богданова Г.Н., представляя свои интересы и интересы истца Богданова М.В. по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО (наименование) Свиридок В.В. иск не признала и пояснила, что по указанному страховому случаю была проведена оценка ущерба по заказу компании. Ущерб, причиненный автомобилю Богданова М.В., составил (-) руб. В тоже время стоимость автомобиля (марка 2), принадлежащего Богданову М.В, была оценена в (-) рублей, а годные остатки в (-) руб. Страховая компания выплатила Богданову М.В. стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере (-) руб. Отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им в суд, не может являться надлежащим доказательством, так как произведен экспертом-оценщиком Ш.С.В. (дата), когда оценщик делал заключение об оценке его деятельность в саморегулируемой организации оценщиков НП (наименование) была приостановлена. В связи с этим оценщик Ш.С.В. не имел права давать заключение о размере ущерба и его отчет не может приниматься судом.

Ответчик Ченцов П.Л. иск признал частично и пояснил, что он согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и телесные повреждения Богданова Г.Н. получила также по его вине. Однако он не согласен с размером компенсации морального вреда в (-) рублей, которые она просит взыскать с него. Он полагает, что может выплатить истице (-) рублей компенсации морального вреда и просит суд учесть, что он также получил телесные повреждения ( - ) в ДТП и потерял работу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В суде уставлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) на перекрестке (адрес) в котором ответчик Ченцов П.Л. нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем (марка 1), не уступил дорогу автомобилю (марка 2) под управлением М.С.Е., принадлежащим на праве собственности Богданову М.В. и допустил с ним столкновение в результате чего автомобилю Богданова М.В. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Ченцова П.Л. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от (дата), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Ответчик Ченцов П.Л. свою вину в совершенном ДТП не отрицает.

Ответственность Ченцова П.Л. по договору ОСАГО застрахована в ОАО (наименование), которая по акту о страховом случае выплатила Богданову М.В. ущерб в размере (-) руб.

Согласно акта о страховом случае (номер) от (дата) ОАО (наименование) произведен расчет страховой выплаты Богданову М.В. за поврежденный автомобиль (марка 2), из которого следует, что размер ущерба автомобилю составляет (-) руб. В тоже время в соответствии с актом подлежит выплате Богданову М.В. ущерб в размере (-) руб., из расчете действительная стоимость автомобиля Богданова М.В. в размере (-) руб. за минусом годных остатков в размере (-) руб.

Истец, оспаривая размер ущерба, подлежащий ему выплате страховой компанией (наименование) представил в суд отчет об оценке ущерба автомобилю (марка 2) (номер) от (дата), проведенным экспертом-оценщиком Ш.С.В., согласно которого ущерб автомобилю составляет (-) руб. рыночная стоимость автомобиля составляет (-) руб., в том числе стоимость годных остатков составляет (-) руб.

Представитель компании (наименование) возражая против указанного отчета об размере ущерба, представил в суд копию письмо руководителя отдела контроля оценочной деятельности НП (наименование) от (дата) в котором сообщается, что решением Дисциплинарного комитета Некоммерческого Партнерства (наименование) деятельность члена НП (наименование) Ш.С.В. была приостановлена сроком на полгода с (дата) и возобновлена с (дата) В связи с этим, представленная истцом в суд оценка, не может быть признана действительной.

Согласно Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу производиться независимая экспертиза (оценка) ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 29.07.1998 г. « Об оценочной деятельности в РФ «субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее–оценщики).

Так как в суде установлено, что членство оценщика Ш.С.В. в саморегулируемой организации оценщиков была приостановлена на момент, когда он проводил оценку ущерба автомобиля Богданова в (дата), то отчет об оценке представленный суду является недопустимым доказательством, так как такие оценки могут проводиться только оценщиками, которые состоят в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что суд признает оценку представленную Богдановым недопустимым доказательством, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба к ОАО (наименование) так как других доказательств о размере ущерба его автомобилю истец в суд не представил и не опроверг сумму ущерба, определенную страховой компании в размере (-) руб. на основании заключения специалиста.

Согласно представленным в суд медицинским документам - выписке из медкарты, выписному эпикризу - Богданова Г.Н. проходила лечение в (наименование) по поводу травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии (повреждения) с (дата) по (дата) в стационаре больницы, а с (дата) по (дата) Как пояснила Богданова Г.Н. травму она получила при ДТП и испытывала физическую боль длительное время.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье гражданина.

Так как в суде установлена вина Ченцова П.Л. в причинении вреда здоровью Богдановой Г.Н. иск о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная Богдановой Г.Н. не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ей. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, длительность лечения Богдановой Г.Н. и также тяжесть полученных ей телесных повреждений.

Суд считает, что необходимо взыскать с Ченцова П.Л. в пользу Богдановой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Богдановой Г.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ченцова П.Л. в пользу Богдановой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Богдановой Г.Н. – отказать.

В удовлетворении иска Богданова М.В. к ОАО (наименование) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Ченцова П.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Советского района ХМАО-Югры в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А.Рыбалкин