Дело №2-903/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Баглаевой Ю.В.

ответчиков Субботина В.А., Субботиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Субботину В.А., Субботиной М.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Субботину В.А., Субботиной М.И., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рубля, а также судебные расходы.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы (адрес). В указанном доме жилищно-коммунальные услуги в период (дата)-(дата) оказывало МУП (наименование).

В результате того, что лица, зарегистрированные (адрес), в период с (дата) по (дата), коммунальные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед МУП (наименование) в размере (-) руб.

(дата) между МУП (наименование) и ООО (наименование) был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги перешло к истцу. В соответствии с приложением (номер) к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных (адрес), в сумме (-) руб. Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчики Субботины признали иск в части касающейся взыскания с них солидарно задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-) руб. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать. Суд разъяснил им последствия признания иска ответчиком.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у ответчиков перед МУП (наименование).

Факт наличия у ответчиков Субботина В.А., Субботиной М.И. задолженности перед МУП (наименование) за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, а именно выпиской и карточкой лицевого счета ОАО (наименование). Ответчиками данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

МУП ОАО (наименование) заключило с ООО (наименование) договор уступки права требовании (номер) от (дата) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему на возмездной основе передано право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (в том числе: горячая вода, холодная вода, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание жилья) в общей сумме (-) рублей к гражданам- должникам (наименование г.п.) в количестве (-) человек согласно приложению (номер).

Истцом заявлено требование о взыскании с Субботиных задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период (дата)- (дата)

В ходе судебного разбирательства ответчики Субботины заявили о пропуске истцом сроков исковой давности относительно требования о взыскании задолженности возникшей до (дата), и признании иска в части требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, что означает невозможность предъявления к кому-либо требований при истечении данного срока. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с Субботиных задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за три года предшествующих обращению в суд, то есть с (дата) по (дата).

Размер задолженности за указанный период в сумме (-) руб. определен ответчиками правильно и подтверждается выпиской по лицевому счету Субботина В.А. за период (дата), а также карточкой лицевого счета за (дата)- (дата).

При таких обстоятельствах дела суд полагает удовлетворить иск ООО (наименование) частично взыскав в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в сумме (-) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью (наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина В.А., Субботиной М.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере (-).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Субботина В.А., Субботиной М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев